Решение по делу № 11-55/2018 от 24.05.2018

Гр. дело № 11-55/2018 Мотивированное определение составлено 19 июня 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Белякове А.А.

с участием представителя истца Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 18 июля 2017 года.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по иску общества с ограниченной ответственностью «Право руля» в интересах Шаранова Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право руля» в интересах Шаранова Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шаранова Александра Васильевича по страховому случаю от 12 июля 2017 года с участием транспортных средств «Great Wall», гос.рег.знак <№> и «ВАЗ-21074» гос.рег.знак <№> сумму страхового возмещения в размере 28 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7 175 рублей, всего 54 375 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль»,

У С Т А Н О В И Л:

Шаранов А.В., действуя через представителя общество с ограниченной ответственностью «Право руля» (далее ООО «Право руля») обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак <№> и автомобиля, принадлежащего Гаврилюку В.В., ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№>. ДТП произошло по причине нарушения водителем Гаврилюком В.В. Правил дорожного движения РФ. Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 57 400 рублей. Согласно экспертному заключению проведенной им независимой технической экспертизы размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составил 86 100 рублей. На оплату услуг эксперта он понес расходы в сумме 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 28 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Бойко А.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, в представленных возражениях против удовлетворения иска возражал, так как полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, представил экспертное заключение, указав, что акт осмотра в экспертных заключениях, как по инициативе ответчика, так и по инициативе истца, составлены ФИО., однако в последнем акте добавлены три позиции, вследствие чего возникла разница в стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что в заключении, предоставленном истцом, неверно указаны каталожные номера деталей, требующихся для производства ремонта.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом полагает, что суд неправомерно принял экспертное заключение, предоставленное истцом, так как указанное заключение не соответствует Единой методике и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт, так как акт осмотра в экспертом заключении, представленном истцом, и в экспертом заключении, представленном ответчиком, составлено одним и тем лицом - экспертом ФИО при этом в акте в заключении, предоставленном истцом, отражены три позиции, которые не указаны в акте ответчика. Кроме того, указывает, что пояснения Чуваева И.Л. не могут быть приняты судом, так как он имеет имущественный интерес в принятии судом его экспертного заключения. При этом указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части неразрешения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы. Также полагает необходимым в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, акты осмотра в которых составлены одним лицом, но имеют разницу в позициях, назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом именно тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 12 июля 2017 года. Также полагает необходимым уменьшить расходы на составление экспертного заключения в связи с содействием кредитора увеличению размера убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель истца Бойко А. В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что экспертное заключение ответчика не может быть принято судом, так как эксперт-техник ФИО2., не принимавшая участия в осмотре транспортного средства, не может делать выводы о характере повреждений и их количестве, отнесении конкретных повреждений к рассматриваемому событию. Кроме того, ответчик не явился на дополнительный осмотр, свою обязанность по организации независимой технической экспертизы не исполнил.

Третьи лица ООО НСГ «Росэнерго», Гаврилюк В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено представленное истцом экспертное заключение от 26 сентября 2017 года <№>, составленное ФИО

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе решения вопроса о признании произошедшего ДТП страховым случаем, ответчиком была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. На основании перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО, по результатам экспертизы <.....> составлено экспертное заключение № <№>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 400 рублей.

В качестве своего доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № <№> от 26 сентября 2017 года ФИО, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 100 рублей. При этом в акте осмотра в транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО указаны дополнительные повреждения: боковина задняя правая – деформация передней торцевой части, вмятины на сложнопрофилированной поверхности, нарушение лакокрасочного покрытия в местах деформации, нарушение антигравийного покрытия; обивка задней правой двери (структурированная поверхность) – царапины, потертости с образованием срезов фрагментов материала, нарушающие структуру рисунка поверхности, перекос проема задней правой двери – деформация стойки «В» правой с уводом внутрь и назад, деформация порога, смещение относительно посадочного места в проеме задней правой двери (образовался нахлест на заднюю правую боковину), деформация боковины задней правой и задней части проема задней правой двери, которые в акте осмотра, произведенного по направлению страховщика, не указаны.

Акт осмотра в экспертном заключении №<№> составлен 28 июля 2017 года, в экспертном заключении № <№> – 17 августа 2017 года. Оба осмотра произведены одним лицом ФИО

Вместе с тем, законом не установлено запрета на недопустимость участия эксперта-техника в повторном осмотре транспортного средства при проведении экспертизы по заданию иного лица.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на определение объема повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 12 июля 2017 года, рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание мировым судьей вызван и допрошен эксперт-техник ФИО., согласно пояснениям которого разница в актах осмотра транспортных средств, выполненных им по заказу ответчика 28 июля 2017 года и по заказу истца 17 августа 2017 года, в виде выявления в акте от 17 августа 2017 года трех ранее не указанных позиций в виде боковины задней правой, обивки задней правой двери, и перекоса проема задней правой двери обусловлен тем фактором, что при проведении первого осмотра задняя правая дверь автомобиля не открывалась, вследствие чего скрытые повреждения, которые не были указаны в акте осмотра от 28 июля 2017 года, были выявлены при повторном осмотре автомобиля 17 августа 2017 года, когда заклинившую заднюю правую дверь удалось открыть.

При этом ответчик извещался о дополнительном осмотре, произведенном 17 августа 2017 года, однако на осмотр не явился.

Также в судебном заседании установлено, что каталожные номера деталей автомобиля, указанные в экспертном заключении, соответствуют действительности, так как к экспертному заключению истца приложены распечатки с сайта РСА. Кроме того, разница в стоимости деталей в экспертных заключениях представленных истцом и ответчиком не превышает 10%.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение N <№>, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником Чуваевым И.Л., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный N 430) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, наличие его имущественного интереса в объекте оценки судом не установлено. Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 12 июля 2017 года ДТП, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении основаны на объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская