Решение по делу № 33-1558/2024 (33-21920/2023;) от 15.12.2023

Дело № 33-1558/2024 (33-21920/2023, М-7029/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-006967-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе истца Сириновой Марии Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 об отказе в принятии иска Сириновой Марии Юрьевны к ГУ ФССП России по Свердловской области о признании решения в виде протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 незаконным,

у с т а н о в и л :

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 отказано в принятии иска Сириновой М.Ю. к ГУ ФССП России по Свердловской области о признании решения в виде протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 незаконным.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом определение. По мнению истца, определение суда от 27.11.2023 является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в том числе, с нарушением правила о тайне совещания судей. Указывает, что обращалась в суд с иском о возмещении причиненного вреда, судом же вынесено определение по требованиям о признании решения в виде протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 незаконным. Несмотря на то, что судом отказано в принятии искового заявления, на сайте суда указаны сведения об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материала, 20.11.2023 Сириновой М.Ю. подано исковое заявление с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в размере 1000000 руб.; признании решения в виде протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 незаконным; признании действий по удалению из зала судебных заседаний незаконными; признании бездействия, выраженного в несоставлении протокола о применении физической силы и спецсредств, незаконными; принесении публичных извинений; подачи обращения в УФССП о прекращении судебных контрактов с приставами, применившими незаконно грубую силу к истцу (л.д. 1-5).

На стадии принятия судом в порядке ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения исковое заявление Сириновой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 54).

Ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судом на стадии принятия заявления требования о признании действий по удалению из зала судебного заседания незаконным, признании бездействия, рассмотрены в порядке административного судопроизводства, и, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129 Кодекса административного судопроизводства, возращено административное исковое заявление в связи с его неподсудностью (л.д. 55).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии иска Сириновой М.Ю. к ГУ ФССП России по Свердловской области о признании решения в виде протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 незаконным (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011№ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства, поскольку вопрос о признании решения в виде протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 незаконным подлежит разрешению судом в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку разрешение вопросов, связанных с возбуждением, отказом в возбуждении, проверкой правильности принятых решений по административным правонарушениям, не могут рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении ст. 28.2 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.03.2015 N 696-О, от 26.11.2018 N 3071-О), в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не предусматривают самостоятельного обжалования данного процессуального документа. Согласно частям 1 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требования истца о признании решения в виде протокола об административном правонарушении от 11.10.2023 незаконным не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии данного искового заявления является законным и обоснованным.

Вопреки мнению истца, при вынесении определения судом не допущены нарушения норм процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на неверном понимании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, определение суда от 27.11.2023 соответствует требованиям ст. ст. ч. 2 ст. 134, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Сириновой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская