Решение по делу № 2-313/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-313/2021 (№2-3938/2020)

УИД 74RS0017-01-2020-006111-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20.01.2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Васильевича к Пономаревой Тамаре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Т.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 81 877 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 23.09.2020 года в 17 час. 30 мин. в районе дома № 26 в 3 микрорайоне проспекта Гагарина в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: HYANDAI SOLARIS, гос.номер № под управлением Шеметовой Т.С. (в настоящее время Пономарева), RENAULT FLUENCE, гос.номер №, под управлением Овсянникова Д.В., и NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, под управлением Чернова А.А. Виновником указанного ДТП является Пономарева Т.С. В результате указанного ДТП транспортное средство NISSAN X-TRAIL получило механические повреждения, в связи с чем собственнику транспортного средства Чернову А.В. была осуществлена страховая выплата по ОСАГО в сумме 130 761 руб. в виде восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего гражданского законодательства, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из экспертного заключения ООО «Страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL без учета износа составляет 212 638 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля NISSAN X-TRAIL в сумме 81 877 руб. ( 212 638-130 761). В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.(л.д. 124)

В судебном заседании представитель истца Чернова А.В. – Пургин А.П., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо Чернов А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик Пономарева Т.С. в судебном заседании исковые требования Чернова А.В. не признала, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснила, что не согласна с заявленным размером ущерба, но от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, отказалась.

Третье лицо Овсянников Д.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 95-97)

Суд полагает в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Чернова А.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.09.2020 года в 17 час. 30 мин. в г. Златоусте, на проспекте Гагарина в 3 микрорайоне у дома № 26 Пономарева Т.С. (на тот момент Шеметова) управляя транспортным средством HYANDAI SOLARIS при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству RENAULT FLUENCE под управлением Овсянникова Д.В., имеющему преимущественное право движения и совершила с ним столкновение. После чего транспортное средство RENAULT FLUENCE под управлением Овсянникова Д.В. совершило столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL под управлением Чернова А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию: рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по ЗГО (л.д.41), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.42), объяснениями участников ДТП (л.д.43-44), схемой ДТП (л.д.44-оборот), постановлением о привлечении Пономаревой Т.С. (на тот момент Шеметовой) к административной ответственности (л.д. 41 оборот), пояснениями сторон в судебном заседании.

Ответчик Пономарева Т.С. в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО (л.д.38-40), собственником транспортного средства HYANDAI SOLARIS является Пономарева Т.С., RENAULT FLUENCE - Овсянникова Д.В., RENAULT FLUENCE Чернов А.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО: Чернова А.В. в ПАО «АСКО-Страхование», Пономаревой Т.С. – в САО «ВСК», Овсянникова Д.В – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший Чернов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в ПАО «АСКО-Страхование» и предоставил экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, согласно которого стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа составила 130 761 руб., стоимость услуг независимой оценки 17 700 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб.(л.д.48-61, 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.В. и ПАО «АСКО-Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149961 руб. (л.д.62)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма 149961 руб. была страховой компанией перечислена истцу. (л.д.64).

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 149961 руб., которое складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL с учетом износа составила 130 761 руб., стоимость услуг независимой оценки 17 700 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика истец определяет как разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL без учета износа, установленной в экспертном заключении ООО «Страховая выплата» №, которая составляет 212 638 руб. (л.д. 17-21).

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 81 877 руб.( 212 638 руб.- 130 761 руб.).

Экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №в составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данных о том, что размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой, превышает стоимость ремонта по рыночным ценам, суду ответчиком не представлено.

От назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба исходя из среднерыночных цен ответчик отказалась.

С учетом изложенного и приведенных ранее положений законодательства, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Пономаревой Т.С. в пользу Чернова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656,31 руб.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черновым А.В. и Пургиным А.П. (л.д. 122), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению квалифицированной юридической помощи о взыскании с Шеметовой Т.С. (Пономаревой) ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Согласно акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы истцом представителю в полном объеме (л.д. 123)

Представитель Чернова А.В. – Пургин А.П., составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час. 30 мин., составил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернова Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Тамары Сергеевны в пользу Чернова Александра Васильевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 656,31 руб., всего 94 533,31 руб.(девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать три рубля) 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 года