Решение по делу № 33-229/2024 (33-20861/2023;) от 19.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1209/2021 (33-229/2024)

    03RS0044-01-2021-001991-44

г. Уфа                                       21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего           Кривцовой О.Ю.,

судей                           Комягиной Г.С. и Мугиновой Р.Х.

при секретаре                   Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнак Д.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г., по иску Ильина Н.В. к Юнак Д.В., Ильину А.В., Банникову Т.Е., Банниковой У.Е., Банниковой Д.Л. об установлении сервитута.

    Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4 об установлении в его пользу постоянного безвозмездного частного сервитута (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес, по одному из следующих вариантов:

1) вариант №... заключения эксперта: на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем установления проезда шириной 3,5 м через земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 363 кв. м по координатным точкам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

2) вариант №... заключения эксперта:

на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО5, путем установления проезда шириной 3,5 м через земельный участок с кадастровым номером №... шириной 3,5 м, площадью 71 кв. м по координатным точкам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 902 кв. м, расположенного по адресу: адрес, садрес, адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО1 и ФИО7 по ? доли каждому, путем установления проезда через земельный участок с кадастровым номером №... шириной 3,5 м и площадью 66 кв. м по координатным точкам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №... площадью 935 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, радрес, адрес, запись регистрации №.... На указанном земельном участке имеется жилой дом, в котором истец проживает и ведет на участке личное подсобное хозяйство.

До октября 2018 г. ФИО3 имел беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №... через ранее существовавший проезд, который проходил с адрес д. Шипово до его участка по не оформленной земле вдоль границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, принадлежащего ФИО2 Однако осенью 2018 г. ФИО2 огородил принадлежащий ему земельный участок забором, в том числе и существовавший проезд, тем самым перекрыл доступ и лишил его возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №... по адрес.

В соответствии с актом обследования земельного участка от дата в составе комиссии представителей сельского поселения Акбердинский сельсовет на момент обследования установлено, что фактического проезда от адрес не обнаружено, но обнаружены следы ранее существовавшего проезда, сохранились столбы от границы прилегающего участка. Изучив кадастровый план инвентаризации земель д. Шипово от 2004 г. выяснилось, что на месте предполагаемого проезда имелась неоформленная земля. В настоящее время данные земельные участки оформлены в частную собственность без проезда. Как в последствие оказалось, право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2462 кв. м, по адресу: адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес, ФИО2 фактически оформил дата, запись регистрации №... от дата В настоящее время иных проездов и проходов к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №... не имеется, так как со всех сторон находятся земельные участки, не имеющие проезда к землям общего пользования.

    Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении безвозмездного, бессрочного частного сервитута на часть земельного участка, удовлетворить.

Установить за ФИО3, дата года рождения, частный сервитут площадью 363 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером №... площадью 2462 кв.м, расположенном по адресу: адрес, Акбердинский сельсовет, д. Шипово, адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по координатным точкам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№... указанным в заключении эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» №... от дата».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что в нарушение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом предложено три варианта установления для истца сервитута, суд первой инстанции выбрал второй вариант, тогда как первый из предложенных экспертом вариант установления сервитута наименее обременительный, что следует из заключения эксперта, по первому варианту площадь сервитута всего составляет 137 кв. м, данный проезд существует до настоящего времени, проезд укатанный, что также видно из публичной кадастровой карты, в то время как по второму варианту сервитута площадь составляет 363 кв. м. Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ФИО2 в 2003 г. на основании постановления главы муниципального образования Акбердинский сельсовет адрес Республики Башкортостан от дата №... и с указанного времени огорожен забором, проезда через земельный участок к участку истца не было. Таким образом, судом явно не соблюден баланс интересов сторон, так как нужды истца могут быть обеспечены меньшей площадью сервитута. Также ФИО2 не извещался о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации, суд направлял повестки по адресу: адрес, тогда как он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес - 4. Кроме того, в нарушение требований закона судом установлен безвозмездный сервитут, что противоречит пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО15, ответчиков ФИО5 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... площадью 935 кв. м, поставленный на кадастровый учет дата, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации права от дата и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, по адресу: адрес, сельсовет Акбердинский, д. Шипово, адрес.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2462 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, Акбердинский сельсовет, д. Шипово, адрес, запись регистрации права дата, в пределах которого объекты недвижимости отсутствуют.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1237 кв. м, поставленный на кадастровый учет дата, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, Акбердинский сельсовет, д. Шипово, адрес, запись регистрации права от дата, в пределах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №...

Несовершеннолетним ответчикам ФИО7, дата рождения, и ФИО1, дата рождения, законным представителем которых является ФИО4, принадлежит на праве долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №... площадью 902 кв. м, поставленный на кадастровый учет дата, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, адрес адрес, запись регистрации дата, в пределах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №...

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» представлено заключение эксперта от дата №..., согласно выводам которого на местности при проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен в центре квартала и со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами: №...

По данным публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером №... расположен в квартале, ограниченном адрес, адрес.

На местности при проведении визуального осмотра установлено, что из-за полного окружения участка с кадастровым номером №... соседними участками отсутствует беспрепятственный доступ к участку.

Так ранее (со слов истца) доступ к участку осуществлялся через дорогу №.... Так, согласно пояснениям, данный проход существовал 15 лет и более назад. Впоследствии, после того как собственник(и) участков с кадастровыми номерами №... и №... перекрыли доступ к землям общего пользования, проход/проезд осуществлялся к участку через путь №... - через участки с кадастровыми номерами 02:№... Проезд №... также в 2019-2020 годах был перекрыт собственником участка с кадастровым номером №.... Тогда временный проход предоставил собственник участка с кадастровым номером №... - путь №... через свой участок. При проведении осмотра доступ к участку с кадастровым номером 02:26:071601:281 был осуществлен через участок с кадастровым номером №.... Данный проход №... является пешим доступом. Проезда к участку с кадастровым номером №... не имеется.

По результатам визуального осмотра установлено, что доступа с земель общего пользования к участку с кадастровым номером №... не имеется - все перекрыто.

Для установления сложившегося порядка доступа к земельному участку были изучены архивные гугл карты и ортофотоплан №... г. изготовления (планшеты 02№...В).

Согласно ортофотоплану на 2007 г. доступ к участку с кадастровым номером №... осуществлялся с тупиковой адрес через участок с кадастровыми номерами №.... Картографических материалов, подтверждающих существование прохода/проезда через путь №..., не имеется.

По данным ортофотоплана М1:2000 на 2007 г. вдоль ограждения участка существуют многолетние насаждения - деревья, по внешнему виду растущие более 5-10 лет. Также на ортофотоплане отсутствуют следы осуществлявшегося проезда/прохода. Следовательно, вдоль забора проход/проезд (№...) не существует уже более 15 лет и картографических подтверждений этому не имеется.

Проход №... возник вследствие перекрытия всех ранее существующих проходов/проездов и дан временно. Также на ортофотоплане М1:2000 и всех архивных гугл картах и на местности не имеются какие-либо следы устоявшегося прохода/проезда.

При изучении архивных гугл карт с 2011 г. установлено, что проезд проходил через участки с кадастровыми номерами №....

И как видно по хронологии архивных гугл карт, доступ к земельному участку с кадастровым номером №... осуществлялся до конца 2020 г. с тупиковой адрес через кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

Требование по обеспечению доступом действовало и на период проведения кадастровых и инвентаризационных работ. Отсутствие указания в реестровых делах об обеспечении доступом земельного участка с кадастровым номером №... является нарушением как ранее действовавших нормативных актов, так и нынешних.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером №... без установления сервитута невозможно. Отсутствие прямого доступа к землям общего пользования является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ-218 по обязательному условию обеспечения всех земельных участков доступом к землям общего пользования.

Для устранения нарушения требуется установление сервитута в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89* (с изменениями №..., 2).

В разделе 11 в таблицах 11.2 и 11.2а приведены минимальные параметры проездов/проходов в зависимости от категории дорог и улиц. В примечании №... указано, что в условиях реконструкции на улицах местного значения, а также при расчетном пешеходном движении менее 50 чел./ч в обоих направлениях допускается устройство тротуаров и дорожек шириной 1 м.

Таким образом, необходимая ширина прохода, в соответствии со всеми действующими нормативными актами, составляет не менее 1 м, а ширина проезда не менее 3,5 м.

С учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами №... и данных местности сформирована полоса сервитута для обеспечения доступа к участку с кадастровым номером №... шириной 3,5 м и 1 м.

Варианты сервитута определены и с учетом других земельных участков с указанием длины и площади сервитута.

Вариант №...: в данном варианте сервитут устанавливается по ранее существовавшему доступу через участок с кадастровым номером №... Сервитут сформирован с учетом фактической ситуации на местности, так как на ортофотоплане видно, что фактические границы участков не соответствуют кадастровым границам участков и, следовательно, нельзя формировать сервитут по краю кадастровой границы участков.

В данном варианте сформированы проезд шириной 3,5 м площадью 71 кв. м и 66 кв. м.

Координаты сервитутов приведены ниже:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м		Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У		Х	У
проезд через участок с №... шириной 3,5м и площадью 71кв.м.			Проезд через участок с №... шириной 3,5м и площадью 66кв.м.
1	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...

Вариант №... в данном варианте сервитут устанавливается через участок с кадастровым номером №... к адрес.

В данном варианте сформированы также проезд шириной 3,5 м через земельный участок с кадастровым номером №... площадью 363 кв. м.

Координаты сервитута по участку с кадастровым номером №...

№...	№...
	№...	№...
№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Вариант №... предполагает установление сервитута уже через 3 земельных участка с кадастровыми номерами №... общей протяженностью не менее 111 м, что еще более обременительнее будет для собственников земельных участков.

Из вышеприведенных вариантов наименее обременительным и менее затратным является сервитут через земельные участки с кадастровыми номерами №..., как ранее существовавший проход/проезд.

По мнению эксперта, данная ситуация возникла в результате некорректно проведенной инвентаризации и постановки на государственный кадастровый учет границ земельных участков, то есть при проведении инвентаризации существующий проезд включен в состав границ участков, перекрыв доступ к следующим участкам.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта суд первой инстанции посчитал мотивированным, обоснованным и правильным.

Как указал суд первой инстанции, поскольку земельные участки сторон являются смежными, использование земельного участка с кадастровым номером №... без установления сервитута невозможно; отсутствие прямого доступа к землям общего пользования является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации по обязательному условию обеспечения всех земельных участков доступом к землям общего пользования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащими ему земельным участком и жилым домом ввиду отсутствия прохода и проезда к ним через земли общего пользования; установление права ограниченного пользования (сервитут) является для него единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости; осуществляя выбор варианта установления сервитута, суд первой инстанции указал, что установление его через границы земельного участка с кадастровым номером №... наименее обременительный и менее затратный вариант, как ранее существовавший проход/проезд.

    Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

    Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил, спор по существу не разрешил, не установил условия сервитута, в том числе об оплате ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО2, на что также указано в апелляционной жалобе последнего, что свидетельствует о том, что вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №...), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления №...).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 Постановления №...).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ФИО2, указывающего, в частности, на неправомерное установление сервитута в отношении его земельного участка без определения соответствующей платы, назначил по делу оценочную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представлено заключение экспертов от дата №...-О/С/2023, согласно выводам которого:

по варианту №... заключения эксперта: на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО5, путем установления проезда шириной 3,5 м через земельный участок с кадастровым номером №... шириной 3,5 м, площадью 71 кв. м по координатным точкам; на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 902 кв. м, расположенного по адресу: адрес, садрес адрес, общей долевой собственности принадлежащего на праве несовершеннолетним ФИО1 и ФИО7 по доли каждому, путем установления проезда через земельный участок с кадастровым номером №... шириной 3,5 м и площадью 66 кв. м по координатным точкам: соразмерная плата за сервитут по участку с кадастровым номером №... составляет: ежемесячная - 143 руб. 03 коп., годовая плата - 1 716 руб. 31 коп.; соразмерная плата за сервитут по участку с кадастровым номером №... составляет: ежемесячная - 179 руб. 47 коп. и годовая - 2 153 руб. 70 коп.;

по варианту №... заключения эксперта: на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного адресу: адрес, с/с адрес адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем установления проезда шириной 3,5 м через земельный участок с кадастровым номером №... площадью 363 кв. м по координатным точкам; соразмерная плата за сервитут по участку с кадастровым номером №... составляет: ежемесячная - 312 руб., годовая плата 3 743 руб. 97 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы настоящего дела дополнительное заключение эксперта от дата №... не относится к рассмотрению настоящего дела, а было получено судом при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7, к ФИО5 в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес, установлении бессрочного частного сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, садрес, адрес.

По вышеуказанному гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда Республики Башкортостан (дело №...), решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части установления границ сервитута.

Установлен за ФИО6 и ФИО7 частный сервитут площадью 75 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1193 кв. м, расположенном по адресу: адрес, с/с адрес, адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО5, по координатным точкам:

№...	№...		№...
№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...

по варианту №..., указанному в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Топограф» от дата №.../ДГ.

В связи с вышеприведенным, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» представлено пояснение эксперта ФИО11, которая допрошена судом апелляционной инстанции, и с учетом существующих строений, а также вариантом установления сервитута по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Топограф» от дата №.../ДГ, в рамках настоящего дела предложен скорректированный вариант сервитута:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м		Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У		Х	У
проезд/проход через участок с кн №... площадью 71кв. м по экспертизе ООО «Топограф» - скорректированный вариант			проезд/проход через участок с №... площадью 66 кв. м по экспертизе ООО «РБО» - скорректированный вариант
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Вышеприведенные и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении для истца ФИО3 варианта сервитута для проезда и прохода к его участку, при установленном судом обстоятельстве, которое никем не оспаривалось, что доступа с земель общего пользования к участку с кадастровым номером №... не имеется - все перекрыто, согласно пояснениям стороны истца, в настоящее время он осуществляет проход к своему участку с согласия через участок иного соседа.

При определении варианта №... для прохода и проезда истцу к своему земельному участку с кадастровым номером №... через земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащий ответчику ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются родными братьями, ФИО18 также приходятся им родственниками, между которыми возникли конфликтные отношения, что не являлось достаточным основанием для установления сервитута истцу через принадлежащий ФИО2 земельный участок; по варианту №..., предложенному экспертом для установления сервитута путем прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №... проход и проезд к участку истца осуществлялся с 2007 г., то есть исторически сложился в течение более 14 лет; исходя из предложенных экспертом вариантов сервитута по первому варианту площадь составляет всего 137 кв. м (71 кв. м по земельному участку ответчика ФИО5, 66 кв. м по земельному участку ФИО18), тогда как по второму участку площадь сервитута по земельному участку ФИО2 составляет 362 кв. м, что более чем в два раза больше площади относительно первого из предложенных экспертом вариантов сервитута.

Более того, как выше указано, на момент разрешения настоящего спора, тем же Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан дата было принято решение об установлении семье ФИО18 сервитута для прохода и проезда ими к своему земельному участку через участок, принадлежащий ФИО5, то есть в отношении земельного участка последнего уже установлены вступившим в законную силу судебным актом обременения в виде сервитута, а мнение сторон, в частности истца и ответчиков ФИО5, ФИО4, что между ними продолжается конфликт, ФИО5 не исполняет решение суда и не обеспечивает доступа через свой участок (с кадастровым номером №...), не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного решение суда об установлении ФИО18 сервитута через земельный участок ответчика ФИО5 является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, в том числе в принудительном порядке, независимо в частности от мнения ФИО5 и его нежелания этого.

Вышеприведенное свидетельствует, что суд первой инстанции не учел требования законодательства о том, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из вышеприведенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО18 об установлении сервитута через земельный участок указанных ответчиков по первому варианту, предложенному экспертом, с учетом вышеприведенных корректировок, с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении сервитута через его участок по второму варианту, из предложенных экспертом, так как вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что устанавливаемый первый вариант сервитута является наименее обременительным, в части уже по земельному участку ФИО5 установлен судом для ФИО18, соответствует конституционному принцип справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников спорного правоотношения.

Сторона истца и ответчиков ФИО5, ФИО4 не представили суду никаких иных доказательств, кроме вышеприведенного, ограничившись субъективным мнением о том, что через земельные участки с кадастровым номерами №... и №... истец не должен ездить и ходить, а справедливым будет такой проход/проезд через земельный участок ФИО2, со ссылкой на то, что он незаконно получил земельный участок, что не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как право собственности ФИО2 никем не оспорено, а потому юридически действительно, указанное не является предметом настоящего спора и не имеет значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

При принятии вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции также исходит из того, что не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы с учетом уточнений, проведенной, в частности экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» - заключение эксперта от дата №..., не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При даче заключения экспертом учтены требования земельного законодательства при определении вариантов сервитута, координаты которых уточнены в соответствии с заключением эксперта, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта по иску ФИО18.

Вышеуказанное заключение является допустимым по делу доказательством, как выше указаны его выводы подтверждены допрошенным судом апелляционной инстанции экспертом ФИО12

От сторон мотивированных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало, а критическое отношение, в частности ответчика ФИО5 к выводам эксперта не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Доказательств иному никем из участников спора в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Таким образом, устанавливая по требованию ФИО3 сервитут, судебная коллегия взыскивает с него ежегодную плату за сервитут, которая подлежит оплате не позднее 1 марта каждого года, в пользу ФИО5 - 1 716 руб. 31 коп., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7, - 2 153 руб. 70 коп.

Возражения истца относительно установления платы за пользование сервитутом, со ссылкой на то, что он должен пользоваться им бесплатно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такая позиция стороны противоречит вышеприведенным правовым нормам, приведет к нарушению прав ответчиков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков ФИО5 и ФИО4, как проигравшей стороны следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. или по 150 руб. с каждого.

По заявлению (том 3 л.д. 87) Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в его пользу с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в возмещение расходов на производство экспертизы следует перечислить 25 000 руб., которые были предварительно внесены ФИО2 по чек-ордеру от дата

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО3 (ИНН №... к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 (ИНН №...), ФИО7 (ИНН №...), ФИО5 (ИНН №...) об установлении сервитута удовлетворить частично.

    Установить за ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) сроком действия бессрочно земельным участком с кадастровым номером №... площадью 71 кв. м, расположенным по адресу: адрес, садрес адрес, принадлежащим ФИО5, и земельным участком №... площадью 66 кв. м, расположенным по адресу: адрес, Акбердинский сельсовет, д. Шипово, адрес, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7, по координатам точек, указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки» от дата №..., а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м		Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
	Х	У		Х	У
проезд/проход через участок с кн №... площадью 71 кв. м по экспертизе ООО «Топограф» - скорректированный вариант			проезд/проход через участок с кн №... площадью 66 кв. м по экспертизе ООО «РБО» - скорректированный вариант
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    Взыскать с ФИО3 ежегодную плату за сервитут, которая подлежит оплате не позднее 1 марта каждого года, в пользу ФИО5 - 1 716 руб. 31 коп., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, - 2 153 руб. 70 коп.

    В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7, ФИО5 об установлении безвозмездного сервитута - отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (ИНН №... об установлении постоянного безвозмездного частного сервитута (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес, на часть земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, Акбердинский сельсовет, д. Шипово, адрес - отказать.

    Взыскать в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов: с ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб., с ФИО4 - 150 руб.

    Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в возмещение расходов на производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО13