Решение по делу № 1-258/2022 от 20.06.2022

Дело № 1-258/2022

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 год                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

подсудимого Семенова А. С.,

его защитника - адвоката Степановой Д. А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л :

Семенов А. С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов А. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, имея доступ к сотовому телефону модели «Samsyng A7» IMEI 1. №, 2. №, принадлежащему Потерпевший №2, к сим-карте которого была подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом на имя Потерпевший №2, возымел умысел на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, Семенов А. С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный сотовый телефон, посредством отправки специальных смс - сообщений, осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №2, на банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Семенова А. С., после чего в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства через услугу «Сбербанк-онлайн» перевел на банковский счет                                           в АО «Тинькофф Банк», также открытый на его имя, т. е. на имя Семенова А.С.

Продолжая свои действия, Семенов А. С. в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему находясь в <адрес> ЧР, аналогичным способом - посредством отправки специальных смс - сообщений, осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №2, на банковский счет, открытый на имя Семенова А. С., а затем, в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства через услугу «Сбербанк-онлайн» перевел на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на его имя, т. е. на имя Семенова А. С.

Таким образом, Семенов А. С. в период с 15 часов 38 минут до 15 часов              44 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», денежные средства последнего в сумме 7000 рублей, которыми незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Семенов А. С., находясь возле подъезда № <адрес> по <адрес>, обнаружив на скамейке оставленную по невнимательности потерпевшей Потерпевший №1 поясную женскую сумку, взял её себе с целью последующего возврата собственнику, принеся к себе в <адрес> ЧР. Далее, Семенов А. С., находясь в указанное время в указанном месте, осмотрев содержимое поясной сумки и обнаружив в ней денежные средства, тайно похитил из данной поясной сумки денежные средства в размере 5300 рублей и 75 Евро (по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ 80 рублей 02 копейки за 1 евро, всего на сумму 6001 рубль 50 копеек), принадлежащие Потерпевший №1 Указанными денежными средствами (рублями и евро) подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 301 рубль 50 копеек.

Подсудимый Семенов А. С. вину свою признал частично и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в <адрес> вместе с другом Свидетель №3 и знакомыми последнего: хозяйкой квартиры Свидетель №1, её сожителем Свидетель №4, соседом Потерпевший №2 От выпитого Потерпевший №2 сильно опьянел, не мог стоять на ногах, в связи с чем, Свидетель №3 помог Потерпевший №2 дойти до квартиры. Когда Свидетель №3 вернулся к Свидетель №1 в квартиру, в этот момент он в руках у Свидетель №3 увидел сотовый телефон в коричневом чехле и банковскую карту. Свидетель №3 сказал, что это телефон Потерпевший №2, и через него можно сделать перевод денег с банковского счета потерпевшего. Также Свидетель №3 спросил, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести деньги. Он ответил положительно. Затем он взял у Свидетель №3 сотовый телефон Потерпевший №2 и через мобильный банк телефона потерпевшего перевел деньги с его банковского счета себе на банковский счет ПАО Сбербанк. Деньги он переводил двумя переводами: 4000 и 3000 рублей. Для того, чтобы поступившие деньги не были списаны судебными приставами, он сразу же перевел их на свою же банковскую карту АО «Тинькофф банк». После чего он и Свидетель №3 решили пойти в магазин, чтобы на эти деньги купить спиртные напитки. Так как у него с собой не было банковской карты АО «Тинькофф банк», для того, чтобы осуществить с нее покупки, он перевел часть денег с его счета на банковскую карту Свидетель №1, которой пользовался Свидетель №4 После покупки спиртного, они продолжили распитие алкоголя. От 7000 рублей на счету его карты осталось около 1200 рублей. Он не помнит, куда и как переводил деньги, за что расплачивался, так как был пьян. Сотовый телефон Потерпевший №2 остался у Свидетель №3 Материальный ущерб Потерпевший №2 он возместил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он пришел во двор дома № по <адрес>, чтобы убрать мусор, так как отбывает административное наказание в виде обязательных работ. Убираясь, он видел женщину, которая сидела на скамейке возле подъезда № <адрес> по <адрес>, рядом с ней была сумка черного цвета. Через некоторое время, вернувшись к третьему подъезду, он обнаружил, что данной женщины уже нет, а на скамейке возле указанного подъезда лежала оставленная женщиной сумка. Открыв данную сумку, он увидел, что в ней лежали документы (паспорта, водительское удостоверение), сотовый телефон и кошелек. Закончив работу по уборке, он поехал домой, забрав эту сумку с собой. Дома он внимательно осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней документы, кошелек с деньгами - 5000 рублей и 70 евро, сотовый телефон марки «Айфон». Паспорт был выдан на имя Потерпевший №1, прописки в паспорте не было. После чего он выставил пост в социальной сети «ВКонтакте» о том, что нашел сумку и попросил, чтобы владелец сумки с ним связался. Из сумки он забрал себе 5000 рублей и 70 евро, так как рассчитывал, что эти деньги могут быть ему вознаграждением за возвращенные документы. Позже в сумке потерпевшей он нашел чек, в котором был указан адрес потерпевшей - <адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел, что во дворе стояла полицейская машина, а в ней он увидел ту женщину, которая сидела на скамейке у дома № по <адрес>. Он сразу же уточнил у женщины, не оставляла ли она сумку. При сотрудниках полиции он отдал сумку лично в руки потерпевшей, после чего был доставлен в отдел полиции. Когда сотрудники полиции спросили у него, были ли деньги в той сумке, он ответил, что денег не было, но потом признался, что деньги он забрал из сумки и оставил их дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшим он возместил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшегоПотерпевший №2следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал напитки с соседями Свидетель №1 и Свидетель №4 в квартире последних по адресу: <адрес>. С собой у него был сотовый телефон марки «Самсунг А7» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта сотовой компании «Билайн», абонентский номер которой был привязан к его банковской карте. Через некоторое время в квартиру, где они распивали спиртное, пришли ранее незнакомые ему Семенов А. С. и Свидетель №3 От выпитого он сильно опьянел и как ушел домой, не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в квартире и стал искать свой телефон, но не нашел. Его супруга также сказала ему, что звонила к нему на сотовый телефон, но тот был отключен. После этого он с сотового телефона супруги позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк, чтобы узнать, не похищены ли с его банковской карты деньги, так как карта тоже пропала вместе с телефоном. Оператор ответил ему, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей и 4000 рублей на банковскую карту, открытую на имя А. С. С. После этого он заблокировать банковскую карту. Причиненный ему ущерб в размере 7000 рублей не является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 50 000 рублей, доход супруги около 20 000 рублей, они даже имеют возможность спокойно выплачивать ипотеку и потребительский кредит (9000 рублей).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях, помимо её и сожителя Свидетель №4, были знакомая ФИО24, сосед Потерпевший №2, чуть позже пришли Семенов А. С. и Свидетель №3 Все вместе они распивали спиртное. Около 15 часов Потерпевший №2 сильно опьянел и ушел к себе домой, а через полтора часа также ушли Свидетель №3 и Семенов А. С. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь квартиры постучался сосед Потерпевший №2 и спросил, не оставлял ли он у них свой сотовый телефон. Поискав у себя в квартире сотовый телефон Потерпевший №2, она его не нашла. В последующем, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что на её банковскую карту были зачислены денежные средства, которые, якобы, были похищены с банковского счета Потерпевший №2 Ее банковской картой пользуется сожитель ФИО7 (т. 1, л. д. 28-29, 166-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил знакомый ФИО8 и попросил подойти к магазину «Вояж» (<адрес>), сказав, что необходимо осуществить перевод денег на его банковскую карту. Подойдя к указанному месту, он встретился с ФИО8, Свидетель №3 и Семеновым А. С. При встрече Свидетель №3 попросил его обналичить денежные средства, сказав, что у него нет банковской карты, спросил, есть ли какая-нибудь банковская карта у него. Он ответил, что у него есть банковская карта Банка «Восточный», и согласился помочь Свидетель №3 Затем с Свидетель №3 и ФИО8 в банкомате «Тинькофф Банк» (<адрес>) он со своей банковской карты Банка «Восточный» снял денежные средства в размере 4300 рублей, которые незадолго поступили к нему на карту, и передал их Свидетель №3 (т.1, л. д. 63, 170-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Семенов А. С. пошли в гости к знакомым Свидетель №1 и ее сожителю Свидетель №4 в <адрес>. В квартире у Даши находился ее сосед Потерпевший №2 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший №2 сильно опьянел и ушел к себе домой, а они продолжили распитие спиртного, сходив за ним в магазин. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Семеновым А. С. собрались домой. По дороге он, зная, что у Семенова А. С. могут быть деньги (во время распития к последнему приходили денежные переводы на карту; от кого, - ему не известно) попросил у того взаймы 4500 рублей. Семенов А. С. не отказал, спросив, куда перевести деньги. Так как у него на тот момент не было своей банковской карты, он позвонил к Свидетель №2 и попросил у того помощи в обналичивании денег. Свидетель №2 ему не отказал, и они договорились встретиться возле подъезда <адрес>. Встретившись, через приложение Сбербанк-онлайн Семенов А. С. перевел 4300 рублей на банковскую карту банка «Восточный» Свидетель №2, которые вскоре были сняты в банкомате. Преступления в отношении Потерпевший №2 он не совершал, денежные средства последнего с банковского счета не похищал, а просто взял в долг деньги у Семенова А. С. О том, что Семенов А.С. похитил деньги у Потерпевший №2, он понял только в ходе следствия. В какой момент Семенов А. С. перевел с банковского счета денежные средства Потерпевший №2, он не видал (т. 1, л. д. 91-93, 103-104; т. 2, л. д. 28-29, 192-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире его гражданской жены Свидетель №1 он, Свидетель №3, Потерпевший №2 и Семенов А. С. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он видел в руках у Семенова А. С. два сотовых телефона, но не придал этому значение. Через некоторое время Потерпевший №2, сильно опьянев, ушел к себе в квартиру, а они продолжили распитие спиртного. В какой-то момент Семенов А. С. поинтересовался у присутствующих, есть ли у кого-нибудь банковская карта. Он сказал, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Свидетель №1, которой пользуется он сам. После чего Семенов А. С. перевел на эту карту денежные средства, на которые они еще купили спиртное. Семенов А. С. говорил, что у него нет банковской карты, а только установлено приложение в телефоне, через которое он осуществляет переводы. Так, Семенова А. С. перевел на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №1, деньги. Вечером они разошлись по домам. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры позвонил сосед Потерпевший №2, который начал спрашивать про сотовый телефон. Он ответил, что про сотовый телефон ему ничего не известно, после чего Потерпевший №2 ушёл. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать в ОМВД для дачи показаний по факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 Предполагает, что Семенов А. С., воспользовавшись пьяным состоянием Потерпевший №2, завладел сотовым телефоном последнего и через мобильный банк перевел денежные средства со счета последнего к себе на банковскую карту (т. 1, л. д. 168-169, т. 2, л. д. 50-51).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле третьего подъезда <адрес> по б<адрес>. В это время её сумка лежала на скамейке, а она сама разговаривала по телефону. В процессе разговора она забыла про сумку, зашла к себе домой. Еще длительное время она не вспоминала про свою сумку, а когда не обнаружила дома своей сумки, подумала, что могла оставить её на скамейке. Не найдя сумку возле подъезда, она позвонила в полицию. В данной сумке находился кошелек из кожезаменителя, две банковские карты «Sparkasse Herford» на имя Fredrich Tschirn и на имя Tatjana Tschirn, 5300 рублей и 75 евро (что по курсу евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80,0249 рублей за 1 евро, всего на сумму 6001 рубль 50 копеек). Также в сумке находился сотовый телефон «Айфон 11» в корпусе темно-синего цвета стоимостью с учетом износа 15 000 рублей, водительское удостоверение «Aufenthaltstitel» на её имя, паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт, а также кассовый чек на оплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ Когда приехавшие сотрудники полиции стали её опрашивать, к ним подошел Семенов А. С. и спросил, не оставляла ли она на скамейке сумку, она данный факт подтвердила. После этого Семенов А. С. передал ей её сумку, в которой находилось все содержимое, кроме денежных средств. Сумма причиненного ущерба в размере 11 301 рубль 50 копеек является для нее значительной, так как она содержит свою внучку (сирота) и маму (пенсионерка), оплачивает коммунальные услуги, производит иные выплаты. В настоящее время похищенные деньги возвращены ей в полном объеме, претензий к Семенову А. С. она не имеет (т. 2, л. д. 138-139, 182-183).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонил муж Семенов А. С. и сообщил, что нашел сумку во дворе дома № по <адрес>. Данную сумку Семенов А. С. принес домой. Дома Семенов А. С. осмотрел сумку, чтобы определить её принадлежность. Найдя адрес владелицы сумки, Семенов А. С. поехал по указанному адресу, чтобы вернуть сумку. О том, что Семенов А. С. забрал из сумки деньги, она не знала.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены:

- информация по банковском карте банковского счета, открытой на имя Потерпевший №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковский счет Семенова А. С., в 15:43 был осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковский счет Семенова А. С.;

- информация по банковской карте банковского счета, открытой на имя Свидетель №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 было поступление денежных средств в размере 2000 рублей с банковской карты «Тинькофф-Банка», в 15:55 поступление денежных средств в размере 1000 рублей с банковской карты «Тинькофф-Банка»;

- информация по банковской карте банковского счета, открытого на имя Семенова А. С., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 было поступление денежных средств в размере 4000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, в 15:39 было поступление денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2 Также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут с указанной банковской карты был осуществлен перевод на сумму 3939 рублей на банковскую карту «Тинькофф-Банка», в 15:44 с указанной банковской карты был осуществлен перевод в сумме 2929 рублей на банковскую карту «Тинькофф-Банка». Данные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 69-70).

Согласно расписке от 30.03.2022г., Потерпевший №2 получил от Свидетель №3 в счет возмещения материального ущерба 4300 рублей (т. 2, л. д. 26).

Согласно расписке от 13.05.2022г., Потерпевший №2 получила от Семенова А. С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2700 рублей (т. 2, л. д. 205).

Из протокола явки с повинной Семенова А. С. от 23.04.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь возле 3-го подъезда дома № по <адрес>, на скамейке он увидел оставленную кем-то черную сумку, которую забрал себе. В данной сумме обнаружил документы, сотовый телефон «Айфон» и кошелёк с деньгами в сумме около 5000 рублей и 70 евро, которые оставил у себя, в чем чистосердечно признается и раскаивается (т. 2, л. д. 131).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята поясная сумка черного цвета, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, кошелек, сотовый телефон марки «Айфон 11» с сим-картой сотовой компании «МТС», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Sparkasse Herford» на имя Fredrich Tschirn, банковская карта «Sparkasse Herford» на имя Tatjana Tschirn (т. 2, л. д. 141-143). Данная сумка с её содержимым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 149-154).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства: 5300 рублей и 75 евро (т. 2, л. д. 174-175), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 178-181).

Согласно справке,курс евро Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 рублей 02 копейки за 1 евро (т. 2, л. д. 194).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Семенов А. С. совершил преступление, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств, зная, что похищаемые денежные средства, находящиеся на банковском счете чужой банковской карты, ему не принадлежат, что он не имеет на них права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение деньгами потерпевшего Потерпевший №2, тайно похитив их с банковского счета.

Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

Органом предварительного следствия подсудимому по данному факту предъявлено совершение преступления с причинение значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ежемесячный доход его семьи составляет 70 000 рублей, из которых они без затруднения выплачивают ипотеку. Ущерб в сумме 7000 рублей не является для него значительным. В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» из данного эпизода обвинения.

В связи с чем, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, Семенов А. С.,имея корыстный умысел на хищение чужого имущества (в том числе денежных средств), зная, что оно ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего «с причинением значительного ущерба» указывает сама потерпевшая Потерпевший №1, заявившая о том, что свою заработную плату, помимо прочего, она тратит на содержание матери - пенсионерки и внучки (сироты), оплачивает коммунальные услуги и производит другие обязательные платежи.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности суд квалифицирует действия Семенов А. С. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, оконченными, тяжким и средней тяжести, направленными против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову А.С. по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, участие в благотворительной помощи, принесение извинений, его состояние здоровья.

Суд приходит к выводу, что подсудимым преступления совершены из корыстных побуждений, а не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т. к. он является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет место работы, на похищенные деньги приобрел в т. ч. спиртные напитки.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения. Из пояснений подсудимого следует, что он все равно бы совершил преступление, даже если бы был трезв. Государственный обвинитель также просила суд не учитывать состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый во время совершения преступления, как обстоятельство, отягчающее его наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Семенов А. С. характеризуется посредственно, жалоб от соседей и членов семьи на его поведение в быту и не поступало, отмечается о раннем привлечении его к уголовной и к административной ответственности. По месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется как трудолюбивый, исполнительный, добросовестно относящийся к выполнению поставленных перед ним задач, но, в тоже время не раз допускавший нарушение трудовой дисциплины.

<данные изъяты>

Подсудимый на учете у врачей психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. он является субъектом преступления.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого,его состояние здоровья, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, т. е. с применением ст. 73 УК РФ, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимому реальное лишение свободы или иные виды наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа (по ст. 158 ч. 3 УК РФ) и ограничения свободы (по ст.ст. 158 ч. 2 и 158 ч. 3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а по ч.2 ст. 158 УК РФ - прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А. С. за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с возмещением причиненного им ущерба, отсутствием претензий к подсудимому.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. В силу закона, прекращение уголовного дела возможно при условии совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как Семенов совершил преступление (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) после совершения тяжкого преступления. Ст. 158 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по которым уголовные дела не подлежат прекращению по указанным основаниям.

То обстоятельство, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       п р и г о в о р и л :

Семенова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Семенову А. С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Семенову А. С. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В период течения испытательного срока возложить на условно осужденного Семенова А. С. исполнение следующих обязанностей: 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Семенова А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- информацию по банковской карте банковского счета, открытой на имя Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; информацию по банковской карте банковского счета, открытой на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; информацию по банковской карте, банковского счета, открытой на имя Семенова А. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- денежные средства в общей сумме 5300 рублей и 75 евро, сумку черного цвета с надписью СК, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, кошелек, сотовый телефон марки «Айфон 11» с сим-картой сотовой компании «МТС», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковскую карту «Sparkasse Herford» на имя Fredrich Tschirn, банковскую карту «Sparkasse Herford» на имя Tatjana Tschirn, кассовый чек на оплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Балясина Н. В.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:
           приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А. С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "преступление по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Семенов А.С. совершил после совершения тяжкого преступления", в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Д.А. - без удовлетворения.