Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1061/2020 от 30.01.2020

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-1061/2020 (№ 2-3128/2019)

55RS0004-01-2019-003907-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симагина С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симагина С. А.

в счёт возмещения материального ущерба 239 700 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя 119 850 руб., неустойку за период с 27.03.2019 г. по 26.09.2019 г. в сумме 239 700 руб., неустойку за период с 27.09.2019 г. по 22.11.2019 г. 134 232 руб., финансовую санкцию за период с 27.03.2019 г. по 22.05.2019 г. 6 711 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 100 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 5 897 руб. в доход г. Омска»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симагин С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> на основании договора купли-продажи от <...>; гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на электронному полису от <...>.

05.03.2019 на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кириченко Е.Н.; последний признан виновником ДТП.

06.03.2019 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов страховщику.

25.03.2019 истец был приглашен в службу безопасности страховщика, где под угрозой работника ответчика, утверждавшего, что от имени страховщика в правоохранительные органы будет подано заявление о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, он был вынужден написать заявление об отказе от страховой выплаты.

На претензию истца к страховщику от 08.05.2019 последовал письменный отказ в выплате страхового возмещения от 22.05.2019, мотивированный тем, что договор купли-продажи транспортного средства от <...> является ничтожным.

Отделом полиции № <...> УМВД России по Омской области в возбуждении в отношении истца уголовного дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Для оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, Симагин С.А. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 500 руб.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 239 700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.03.2019 г. по 26.09.2019 г. в сумме 239 700 руб., а также за период с даты направления дела в суд по день вынесения решения; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 27.03.2019 по 22.05.2019 в размере 6 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта 16 100 руб.

Истец Симагин С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Грязева А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, где указано, что страховая выплата истцу не была произведена, поскольку Симагин С.А. не предоставил страховщику документ, подтверждающий принадлежность ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>. В данной связи полагала, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку направление отказа не требовалось; от истца поступил отказ от выплаты страхового возмещения. В случае взыскания неустойки и штрафа просила об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. Также ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует решение финансового уполномоченного по рассматриваемому спору. Полагала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах», Кириченко Е.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены, от представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, где указано, что истец 18.09.2019 обращался в службу финансового уполномоченного, в принятии обращения ему было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу. Вновь ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что Симагиным С.А. не представлено решение финансового уполномоченного и документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку достоверных доказательств приобретения истцом права собственности на автомобиль <...> предоставлено не было; договор купли-продажи от <...> требованиям достоверности доказательств не отвечает. Обращает внимание на то, что Симагин представил в страховую компанию письменное заявление об отказе в получении страхового возмещения по спорному ДТП, претензий к страховщику не имел. Полагает, что требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку результаты оценки не были использованы при вынесении решения, сумма ущерба определялась на основании экспертного заключения, представленного ответчиком. Считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства; вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении судом не разрешен. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответы Симагину С.А. страховщик направил в установленный законом срок.

В поступивших в суд апелляционной инстанции от представителя Симагина С.А. Грязевой А.Ю. письменных пояснениях сторона истца считает доводы апелляционной жалобы страховщика необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мозговую А.В., просившую об отмене судебного постановления, представителя истца Грязеву А.Ю., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 г. на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Кириченко Е.Н. и <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Симагина С.А., в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения (л.д. 10, 110-111, т. 1). Установлено, что виновником ДТП является водитель Кириченко Е.Н., не предоставивший преимущество водителю Симагину С.А., двигавшемуся по главной дороге, что сторонами не оспаривалось. Водитель Кириченко Е.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10 т.1).

Гражданская ответственность Симагина С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серии ХХХ № <...>, срок страхования с <...> по <...>, в качестве собственника, страхователя транспортного средства и лица, допущенного к управлению, указан Симагин С.А. (л.д. 9, т. 1).

06.03.2019 Симагин С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому им были приложены оригиналы следующих документов: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 106-108).

12.03.2019 ИП Ш.Е.В. («Независимая оценка и экспертиза») по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <...> На основании поименованного акта экспертом подготовлено заключение № <...>, согласно которому произошла полная гибель автомобиля; величина ущерба истцу в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков была рассчитана в сумме 239 700 руб. (л.д. 207-210).

21.03.2019 Симагин С.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном отказе от получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.03.2019, в связи с указанием им в полисе недостоверных сведений, а также по причине того, что ДТП произошло в другое время и в другом месте (л.д. 118 т.1).

В адрес Симагина С.А. 22.03.2019 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление, в котором указано, что им предоставлены ложные/недостоверные сведения при страховании, в связи с чем страховая компания уведомляет о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 182 т.1).

11.04.2019 Симагин С.А. обратился с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах» о возврате документов по выплатному делу (л.д. 167 т.1), однако в выдаче ему было отказано по мотиву того, что действующим законодательством об ОСАГО выдача иных документов, кроме акта о страховом случае, который в связи с поступившим отказом Симагина С.А. не составлялся, не предусмотрена (л.д. 168 т.1).

13.05.2019 Симагин С.А. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.03.2019. Ссылался на то, что заявление об отказе от получения страховой выплаты было им подано 21.03.2019 под принуждением работника ответчика Д.Д.Ю. (начальник службы безопасности).

На заявление Симагина С.А. от 13.05.2019 страховщиком подготовлен ответ, в котором указано, что в результате проведенной проверки и анализа полученных документов установлено, что переход права собственности на транспортное средство <...> на основании представленного им договора купли-продажи от <...> не производился, поскольку указанная сделка является ничтожной.

Документов, подтверждающих дату направления указанного ответа, СПАО «Ингосстрах» не представило, конкретную дату назвать затруднялись; представитель истца пояснил, что ответ был Симагиным С.А. получен 22.05.2019.

19.06.2019 Симагин С.А. вновь обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае с расчетом размера страхового возмещения, однако ему было отказано по мотиву того, что предоставление копий документов из выплатного дела, за исключением акта о страховом случае, не предусмотрена.

05.08.2019 Симагин С.А. обратился в адрес генерального директора СПАО «Ингосстрах» с требованием о проведении в отношении работников страховщика служебной проверки по факту отказа от выплаты страхового возмещения по его заявлению от 06.03.2019; просил принять меры по перечислению выплаты. Согласно представленному страховщиком ответу, для принятия решения о производстве выплаты требуется представить в адрес страховщика дополнительные документы (соглашение о расторжении договора купли-продажи от <...>).

Поскольку страховая выплата СПАО «Ингосстрах» истцу перечислена не была, 18.09.2019 Симагин С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, согласно ответу которого от 19.09.2019 № № <...> заявление Симагина С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения о том, что после 01.06.2019 Симагин С.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по предмету спора (л.д. 97-98 т.1).

Полагая право на выплату страхового возмещения нарушенным, Симагин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Для оценки причиненного его транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было подготовлено заключение № <...>, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа на заменяемые детали составляет 411 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 331 200 руб., стоимость годных остатков экспертом рассчитана в сумме 52 700 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела паспорта транспортного средства <...>, электронного страхового полиса серии ХХХ № <...>, договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между К.Г.Н. и Симагиным С.А., договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между К.Г.Н. и Ш.А.А., объяснения К.Г.Н. от <...>, судом было установлено, что собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <...> является истец Симагин С.А., в связи с чем он, будучи страхователем по полису серии ХХХ № <...>, вправе обращаться в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симагин С.А. является ненадлежащим истцом по делу по мотиву отсутствия у него права собственности на транспортное средство № <...> государственный регистрационный знак № <...>, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от <...> К.Г.Н. не обращался, принадлежность истцу спорного автомобиля не оспаривал; воля на отчуждение поименованного имущества у К.Г.Н. имелась, отсюда договор купли-продажи от <...> нельзя признать мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, судом верно обращено внимание ответчика на то, что отсутствие указания Симагина С.А. в качестве собственника транспортного средства в свидетельстве о регистрации, выданном сотрудниками ГИБДД РФ, не является основанием для вывода об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку право собственности на движимую вещь переходит с момента ее фактической передачи покупателю (п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Симагина С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 239 700 руб., неустойки за период с 27.03.2019 г. по 26.09.2019 г. в сумме 239 700 руб., а также за период с 27.09.2019 г. по 22.11.2019 г. в сумме 134 232 руб., районный суд правильно руководствовался положениями абз. 5,7 п. 1 ст. 12, ст. 14.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 3.10 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и исходил из того, что Симагиным С.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» были представлены все необходимые для производства выплаты документы, оснований требовать предоставления дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи от <...> у страховщика не имелось, в связи с чем истцу было необоснованно отказано в удовлетворении его заявления от 06.03.2019 о производстве выплаты.

С учетом положений абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пояснений истца о том, что ответ на его обращение от 06.03.2019 был от страховщика получен только 22.05.2019 (в отсутствие доказательств обратного), судом была взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 6 711 руб. за период с 27.03.2019 по 22.05.2019.

При этом доводы автора жалобы о том, что Симагин С.А. обратился с письменным заявлением о добровольном отказе от страховой выплаты, были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены, поскольку Законом об ОСАГО подобного рода отказ от получения страхового возмещения не предусмотрен, кроме того, отказ не был связан с добровольным волеизъявлением Симагина С.А.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поскольку факт нарушения истцом прав потребителя страховой компанией нашел свое подтверждение, судом с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. (вместо заявленных 10 000 руб.).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симагина С.А. был взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вопреки суждению подателя жалобы, районным судом было разрешено ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения которых с учетом фактических обстоятельств спора, усмотрено не было. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для их уменьшения лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

При этом судом учтено установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера взысканных сумм неустойки и финансовой санкции в отношении физического лица.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...> на сумму 13 100 руб. и 3 000 руб., выданные ООО «Сибирский Экспертный Центр», районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» 16 100 руб., оплаченных Симагиным С.А. за подготовку экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что указанная сумма не подлежала взысканию с ответчика, поскольку результаты экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не были использованы судом при вынесении решения по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку для определения цены иска, основания исковых требований, проведение указанного исследования было необходимым. Ответчик с результатами проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> <...> Симагина С.А. не ознакомил, о ее наличии не сообщил, оценка страховщика была представлена лишь в процессе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на завышенную стоимость экспертного исследования, среднюю стоимость подобного рода исследования по данным Торгово-промышленной палаты Омской области, о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов во всяком случае не свидетельствуют.

Доводы автора жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены районным судом.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщик░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2).

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 01.06.2019, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ 01.05.2019.

░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, 18.09.2019 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.09.2019 № № <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 01.06.2019 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 97-98).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 123-░░ ░░ 04.06.2018, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123-░░ ░░ 04.06.2018. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 897 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░