Решение по делу № 33-23584/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23584/2017

08 ноября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Низамовой А.Р.

                                    Хакимова А.Р.

при секретаре                        Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 30 мая 2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Антоновой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности за жилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 07 июля 2017 года подало апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен обществом по уважительной причине. Представитель, участвовавший в судебном заседании при вынесении решения 30 мая 2017 года, не довел до сведения руководства и ответственного подразделения филиала информацию о принятом судебном акте. Факт его участия в процессе был установлен только при получении обжалуемого определения. Указанные обстоятельства, в совокупности со значительной нагрузкой на сотрудников юридического отдела, отсутствие в тот момента юриста в г. Стерлитамаке препятствовали принятию решения об обжаловании и своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Россельхозбанк» принимал участие в судебном заседании 30 мая 2017 года, когда было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Согласно общедоступным сведениям о движении дела на официальном сайте суда мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

07 июля 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, отсутствия объективных препятствий, исключающих возможность для подачи жалобы в срок.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку значительная нагрузка на сотрудников юридического отдела, отсутствие в тот момента юриста в г. Стерлитамаке, а также тот факт, что участвовавший в судебном заседании представитель не довел до сведения руководства о принятом судебном акте не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что несвоевременность обращения АО «Россельхозбанк» в суд с апелляционной жалобой не связана с нарушением судом первой инстанции срока изготовления решения, с неразъяснением судом порядка и срока его обжалования, а также с наличием иных действий суда, которые привели бы к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             А.Р. Низамова

                                А.Р. Хакимов

Справка: судья Ефремова М.В.