Решение по делу № 33-2835/2023 от 20.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2022-002498-19 33-2835/2023 Председательствующий судья первой инстанции Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовник И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе ликвидатора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» на определение Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, обращения взыскания на залоговое имущество

у с т а н о в и л:

В ноябре 2022 года СКПК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании в солидарном порядке сумму долга по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 048,18 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы займа в размере 6009,64 руб., а всего - 100 500,35 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 48 %, годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении потребительского займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210,00 руб., неустойку в виде пени (руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, п. 12 Договора займа) за неисполнение денежного обязательства по Договору о предоставлении потребительского займа в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, от неоплаченной в срок суммы основного долга, равной 30 048,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, и обратить взыскание на заложенное по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество расположенное по адресу: <адрес>, Слободской p-он, д. Чирки, кадастровый №, по основаниям изложенным в иске.

Определением судьи Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ликвидатор СКПК «Альфа-Ресурс» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование частной жалобы, указывает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами договором была определена подсудность по месту нахождения займодавца, поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», из которого следует, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить, суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанного им в договоре потребительского займа, или по месту получения заемщиком оферты. Поскольку место нахождения заемщика определено договором потребительского займа РК, <адрес>, то оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции, на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № (л.д. 19 об.-22)

    В п.7.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия между сторонами договора подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по местонахождению займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» «Займодавец» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №.

Из п. 5.1 договора поручительства усматривается, что споры и претензии, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Местонахождение займодавца указано как <адрес>.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что стороны между собой достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а такое соглашение, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление СКПК «Альфа-Ресурс» подлежит возврату, лицу его подавшему.

    С указанными выводами суда первой инстанции, не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 7.2 договора займа, а также 5.1 договора поручительства о том, что в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они будут разрешаться в суде по месту нахождению с Заимодавца, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом заимодавца.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Частную жалобу ликвидатора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс», удовлетворить.

Определение Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, обращения взыскания на залоговое имущество, направить в тот же суд, на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья                                ФИО6