Решение по делу № 33-5678/2023 от 26.04.2023

УИД	77RS0027-02-2021-021488-15
Дело	№ 33-5678/2023 (№2-3/2023)
Судья	Костарева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в г.Перми 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтова Виталия Маратовича к ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации, ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» ФСИН России, ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» о признании незаконными медицинских документов, протокола ВК № 34 от 26.05.2021, медицинского заключения № 25 от 26.05.2021, направления на МСЭ № 614 от 25.05.2021, признании некачественными медицинской помощи, медицинских вмешательств и бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бунтова Виталия Маратовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца БунтоваВ.М., представителей ответчиков ГБУЗ «Пермская краевая клиническая больница» Зименкова Д.М., ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – Бычкова Д.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры КузнецовойС.Н., судебная коллегия

установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными медицинских документов, признании некачественными медицинской помощи, медицинских вмешательств и бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является осужденным и содержится в местах лишения свободы. Медицинская помощь ему оказывалась в периоды с 25.01.2021 по 04.04.2021, 27.04.2021 по 02.06.2021 в Больнице №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН РФ г. Соликамск, с 05.04.2021 по 25.04.2021 – ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава РФ и в ГБУЗ ПК «Ордена знака почета ПККБ» Минздрава РФ - в г. Пермь, с 05.04.2021 по 25.04.2021 - медчасти ИК-29 г. Пермь. В период его лечения не выполнены либо сделаны с нарушением соответствующих правил обязательные обследования, инструментальные и лабораторные исследования, врачами его жалобы не зафиксированы, осмотр не производился, в связи с чем были установлены неверные диагнозы, ранее диагностированные заболевания во внимание не приняты, оперативное вмешательство проведено некачественно, нужное ему лечение не назначено, а применяемые в отношении него терапии – неэффективны, не соответствуют стандартам либо ФСИН России не предоставляются. При выявленной у него слепоте левого глаза и остроте зрения правого глаза он не был направлен на дообследование и МСЭ по зрению. Также он подвергался опытам, принудительным инъекциям наркотика при допросе сразу после операции. В результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи ФСИН России были незаконно вынесены протокол № 34 и медзаключение №25 от 26.05.2021 об отсутствии у него заболеваний, указанных в перечне заболеваний, что послужило основанием для отказа в освобождении его от наказания. Просит признать оказанную ему медицинскую помощь ненадлежащего качества, незаконными все медицинские документы, вынесенные в отношении него ответчиками в спорный период, а также протокол ВК № 34 от 26.05.2021, медицинское заключение №25 от 26.05.2021, направление на МСЭ № 614 от 25.05.2021, взыскать с Минздрава России компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с ФСИН России - 10000000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГруздевП.Н., Дехтярук Ю.М., Макарова М.А., Кошелев А.И., СубботинЕ.В., Тарасова О.А., Данченко И.Ю.

Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчиков ФСИН России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» ФСИН России, ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с исковыми требованиями не согласились по изложенным в возражениях доводам.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» не явился, в возражениях с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился.

Третьи лица Дехтярук Ю.М., Груздев П.Н., Данченко И.Ю., ТарасоваО.А., Субботин Е.В., Макарова М.А., Кошелев А.И. в судебное заседание не явились.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судом не дана надлежащая оценка указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Принятое судом заключение эксперта не имеет юридической силы, получено с нарушением закона. Медицинские работники, указанные в составе экспертной комиссии квалификации экспертов не имеют, аттестованными работниками экспертного учреждения не являются. Выражая несогласие с экспертизой, указывает, что она не оформлена как комиссионная комплексная, содержит искаженную информацию, приложенные к иску документы не исследованы, анализ указанных в иске нарушений не приведен, подписка у экспертов не отобрана. При этом экспертное учреждение выбрано и назначено в его отсутствие и без учета его позиции. Также указывает, что законность определения о передаче дела по подсудности не проверена, протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, материалы дела не исследованы судом и оглашены не были, привлечение к участию в деле большое количество лиц является незаконным. Кроме того, вынесение судом определений об оставлении иска без движения, отказе в восстановлении сроков, не направление ему судебных актов нарушение его право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения РФ, ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, истец на доводах жалобы настаивал, представители ответчиков ГБУЗ «Пермская краевая клиническая больница» Зименков Д.М., ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – Бычков Д.А. с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора КузнецовойС.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, истец ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, состоял под наблюдением медицинских работников филиала ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

26.01.2021 Бунтов В.М. поступил в неврологическое отделение в плановом порядке, в тот же день осмотрен врачом-неврологом КошелевымА.И., зафиксированы жалобы, приведен анамнез заболевания, данные МРТ исследований за 2019 г., осмотров травматолога-ортопеда в 2019 г., невролога в 2020 г., ВК от 16.09.2020, соматический и неврологический статусы, постановлен предварительный диагноз.

28.01.2021 проведено исследование ш/о позвоночника, составлено заключение.

29.01.2021 проведено исследование грудного отдела позвоночника составлено заключение. В тот же день истец осмотрен врачом-неврологом Кошелевым А.И., зафиксированы жалобы.

01.02.2021 проведено исследование поясничного отдела позвоночника, составлено заключение.

01.02.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021 произведены осмотры врачом-неврологом Кошелевым А.И., зафиксированы жалобы, даны рекомендации.

04.02.2021 Бунтов В.М. отказался от медицинского вмешательства – рентгенографии коленных суставов.

09.02.2021 был осмотрен врачом-офтальмологом Макаровой М.А., зафиксированы жалобы, постановлен диагноз.

10.02.2021 вновь произведен осмотр офтальмологом, указано на невозможно сбора анамнеза, ввиду некорректного поведения пациента.

16.02.2021 при госпитализации во 2 х/о Больницы №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России истцом дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, был осмотрен врачом-хирургом, приведены анамнез и данные исследований, поставлен диагноз, назначено лечение.

17.02.2021 при осмотре врачом приведены жалобы пациента, объективное состояние, локальный статус, указано на планируемое оперативное вмешательство, показания к операции, предоперационный диагноз. В тот же день проведена операция, указана ее продолжительность, протокол операции, поставлен послеоперационный диагноз.

С 17.02.2021 по 25.03.2021 проводился осмотр в послеоперационный период, указаны жалобы, локальный статус, диагноз, проводимая терапия. Выписан в удовлетворительном состоянии.

11.03.2021 Бунтов В.М. направлен на врачебную комиссию, в протоколе заседания которой указано на необходимость дополнительного обследования в следующем объеме: электронейромиография мышц нижних конечностей, МРТ головного мозга с контрастным усилением, консультация невролога Центра рассеянного склероза, МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ поясничного отдела позвоночника, МРТ коленных суставов.

С 25.03.2021 по 04.04.2021 он находился в хирургическом отделении под медицинским наблюдением до ожидания этапирования.

04.04.2021 при перемещении из хирургического отделения в этапный бокс здания ШИЗО ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

07.04.2021, 09.04.2021, 29.04.2021 Бунтов В.М. проходил в в рентгендиагностическом отделении ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» магнитно-резонансную томографии головного мозга, суставов (коленный сустав), позвоночника (шейный отдел), суставов (тазобедренный сустав), приведены описания, составлены заключения.

12.04.2021 он осмотрен врачом-травматологом ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» «Пермская краевая клиническая больница» СубботинымЕ.В., отражены жалобы, анамнез заболевания, данные осмотра, указан диагноз основной и сопутствующий, даны рекомендации. В тот же день осмотрен врачом-консультантом Пермского краевого центра рассеянного склероза Данченко И.Ю., приведены жалобы, анамнез, неврологический статус, данные МРТ и дополнительных исследований, постановлен диагноз, его форма и течение, даны рекомендации.

07.04.2021 Бунтов В.М. обращался с заявлением об оказании стоматологической помощи.

12.04.2021 ФКУ ИК-29 дан ответ на обращение, прием специалистом будет проведен 12.04.2021.

За время пребывания на транзитно-пересыльных пунктах получал медикаменты, был осмотрен окулистом, стоматологом; 07.04.2021 и 09.04.2021 вывезен в ФЦССХ для проведения МРТ; 12.04.2021 в ПККБ для проведения консультации невролога и травматолога; 19.04.2021 в ПККБ для консультации ревматолога, 21.04.2021 в ПККБ для проведения ЭНМГ и консультации невролога – во время выездов в учреждения муниципального здравоохранения обращений с жалобами на состояние здоровья к сопровождающим медицинским работникам не было (л.д. 100 том 2).

15.04.2021 осмотрен врачом-офтальмологом Тарасовой О.А., отражены жалобы, даны рекомендации.

27.04.2021 на прием пациент не явился, оставив заявление об отказе от всех врачей-неврологов больницы.

С 28.04.2021 по 28.05.2021 находился на лечении и обследовании в 1 х/о отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, зафиксированы жалобы.

24.05.2021 начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Бунтов В.М. направлен на ВК для медицинского освидетельствования в связи с тяжелой болезнью.

25.05.2021 направлен на медико-социальную экспертизу.

В форме № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» № 614 от 25.05.2021 указаны диагнозы: Основное заболевание: Дорсопатия распространенная - шейного, пояснично-крестцового отделов, дегенеративно-дистрофическая. Люмбоишалгия двухсторонняя. Грыжа межпозвонкового диска С5-С6. Грыжи межпозвоночного диска L2-L4. Стеноз межпозвоночного канала на уровне диска L3-L5. Нейропатический болевой синдром. Осложнения основного заболевания: Незначительно выраженное нарушение функции ходьбы и опоры. Сопутствующие заболевания: Двухсторонний коксартроз II стадии. Двухсторонний гонартроз II стадии, дегенеративное повреждение менисков. Воспалительная артралгия на фоне деформированного полиостеоартроза с преимущественным поражением крупных суставов. Артериальная гипертензия 2 ст. 3 ст. риск 4. Гипертоническая ангиретинопатия 2 ст. обоих глаз. ПВХРД обоих глаз. Пресбиопия обоих глаз.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 26.05.2021 № 34а заболевания Бунтова В.М. не соответствуют Перечню заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598).

Согласно заключению № 25 врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 26.05.2021 у осужденного Бунтова В.М. не имеется заболевание, указанное в Перечне.

В выданной Бунтову В.М. справке о результатах медико-социальной экспертизы от 28.05.2021 указано, что инвалидность не установлена.

Для проверки доводов Бунтова В.М. о ненадлежащем качестве медицинской помощи в спорный период по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, неблагоприятных последствий для состояния здоровья Бунтова В.М. в результате оказания медицинской помощи медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГБУЗ Пермского края ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница, ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» в период времени с 25.01.2021 по 02.06.2021 не установлено.

Действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России при оказании Бунтову В.М. медицинской помощи в период с 25.01.2021 по 02.06.2021 соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся заболеваний.

За время нахождения Бунтова В.М. в хирургическом стационаре «Больница№ 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 16.02.2021 до 25.03.2021 лечебно-диагностические мероприятия были выполнены верно и в полном объеме: оперативное лечение было проведено по показаниям, предоперационное обследование выполнено в надлежащем объёме, обоснованно и верно произведена операция резекция рубцово измененных оболочек яичка по Бергману с пластикой по Винкельману. Послеоперационный период протекал благоприятно и без осложнений. Отметки о септических осложнениях в послеоперационном периоде у Бунтова В.М. в медицинской документации отсутствуют. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи на указанном этапе при хирургическом лечении водянки оболочек яичка не выявлено.

Действия сотрудников ГБУЗ Пермского края ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница, ФГБУ ФЦ ССХ им. С.Г.Суханова» по оказанию Бунтову В.М. медицинской помощи в период с 05.04.2021 по 25.04.2021 соответствуют стандартам медицинской помощи, требованиям медицинского законодательства с учетом имевшихся заболеваний.

Нарушений при составлении протокола ВК от 26.05.2021 № 34 и вынесении медицинского заключения от 26.05.2021 № 25 в части указания на то, что у Бунтова В.М., не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, определяющих его прогноз, выявлено не было. Протоколы врачебной комиссии (ВК) были составлены по правилам оформления данного документа. Сделанное заключение также обосновывается регламентирующим документом - постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями) и полностью ему соответствует.

Также эксперты отмечают, что нарушений при составлении направления на МСЭ № 614 от 25.05.2021 в части указания на наличие у Бунтова В.М. незначительно выраженного нарушения функции ходьбы и опоры, выявлено не было. Данное заключение основывается на клинических критериях, данных объективных осмотров нескольких профильных специалистов, изложенных в медицинских документах.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 16, 150, 151. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 10, 18, 19, 26, 46, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 10, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103ФЗ «Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466 «Обутверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», приказ Минюста России от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Доводами жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка указанным в исковом заявлении обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными, они не опровергают выводов суда и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Изложенные Бунтовым В.М. в исковом заявлении доводы о нарушении стандартов оказания медицинской помощи, диагностики и лечения заболеваний, правил проведения рентгенологических исследований, назначении противопоказанных ему лекарственных препаратов с тяжелейшими побочными эффектами, не предоставление ему назначенного врачами лечения, ненадлежащее обследование и диагностика, не назначение ему эффективной терапии, оспаривания диагнозов, и как следствие заключения и протокола заседания врачебной комиссии, по существу сводятся к выражению несогласия с качеством оказания медицинской помощи.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования о признании незаконными всех медицинских документов, вынесенных в отношении истца за указанный им период, на оценку качества оказания медицинской помощи не влияют, не могут рассматриваться как надлежащий способ защиты права, поскольку в случае их удовлетворения не влекут восстановление каких-либо прав истца.

Между тем, именно в целях проверки качества оказания медицинской помощи, не обладая специальными познаниями в области медицины, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, оценивая которое в совокупности с иными доказательствами, включая пояснения сторон, судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы истца об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества не нашли подтверждение.

Судом проверялся довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что заключение соответствует поставленным вопросам, заключение полное, научно обоснованное и достоверное. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматрела, поскольку пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что установлено не было.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении экспертизы процессуальных нарушениях.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2251600129 от 14.02.2023 изготовлено экспертной комиссией, имеющей соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области» с привлечением к производству экспертизы специалистов, отсутствующих в штате учреждения. В связи с чем объем исследований и привлекаемые специалисты – эксперты определяются руководителем экспертного учреждения, получившим материалы гражданского дела, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам.

При этом, заявляя доводы о несогласии с экспертным заключением, истец по существу компетенцию данных специалистов под сомнение не ставит, указывая лишь на формальную сторону нарушения.

Между тем, как следует из заключения экспертизы указанными экспертами и привлеченными специалистами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе медицинские карты №165 стационарного больного ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, №307 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, № 643 Больница №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФС 1 х/о, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Пермского края ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница, протокол заседания ВК филиал Больница №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 26.05.2021 №34, справка о результатах медико-социальной экспертизы от 28.05.2021 №23.18.59/2021, направление на медико-социальную экспертизу от 25.05.2021 №614, заключение №25 ВК филиала Больница №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 26.05.2021), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Указано какие методы исследования применялись при производстве экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что приложенные к иску документы экспертами не исследованы, не является основанием для признания заключения, полученным с нарушением закона, поскольку в распоряжении экспертов имелись все материалы гражданского дела, а само по себе не перечисление отдельных документов в заключении не свидетельствует об исключении их из исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы истца о том, что экспертное учреждение выбрано и назначено в его отсутствие и без учета его позиции, а также о том, что судом не исследовались и не оглашались материалы дела, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний от 09.12.2022, от 15.03.2023.

Ссылки в жалобе истца на отсутствие в материалах дела договоров об оказании медицинской помощи, заключенных учреждением УИС (МСЧ-59) и медицинскими организациями, на основании которых в отношении истца проводились медицинские вмешательства (обследования), судебной коллегией состоятельными не признаются, поскольку обстоятельства заключения или отсутствия таких письменных договоров на правоотношения истца, который получал медицинскую помощь и по данному основанию ему в предоставлении медицинской помощи отказано не было, не влияют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил требование суда о предоставлении документов подтверждающих факт его посещения и допроса следователем сразу после операции 17.02.2021, об отсутствии оценки суда данному обстоятельству, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку из представленных в дело документов следует, что в указанную дату следователь осужденного Бунтова В.М. не посещал.

Кроме того, исковые требования заявлены истцом по основаниям оказания некачественной медицинской помощи. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ иск разрешен судом в пределах заявленных требований и оснований. В связи с чем ссылки истца в жалобе об отсутствии оценки его доводов о действиях медицинских работников при предоставлении его на допрос к следователю после проведения хирургической операции, введение наркотических средств во время допроса, отмену решения суда не влекут, поскольку находятся за пределами предмета разрешения по требованиям настоящего иска, не относятся к сфере качества оказания медицинской помощи. Кроме того, заявляя такие доводы со стороны истца каких-либо объективных тому доказательств не представлено. Более того, как пояснил истец, действия следователя им оспариваются в отдельном производстве.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о незаконном привлечении к участию в деле большого количества участников на стороне ответчика, в том числе прокуратуры, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, с учетом задач судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора при рассмотрении дел по заявлениям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, обязательно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос подсудности рассмотрения дела разрешен определением суда от 09.12.2021. Сведений об обжаловании и отмене определения суда от 09.12.2021 о передаче дела по подсудности не имеется, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определения об оставлении иска без движения либо об отказе в восстановлении сроков по рассматриваемому делу Индустриальным районным судом г. Перми не выносились, исковое заявление Бунтова В.М. рассмотрено судом по существу с вынесением решения, апелляционная жалоба истца принята и рассмотрена судебной коллегией, а потому не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении права на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бунтова Виталия Маратовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина

УИД

77RS0027-02-2021-021488-15

Дело

№ 33-5678/2023 (№2-3/2023)

Судья

Костарева Л.М.