Решение по делу № 8Г-30227/2023 [88-35654/2023] от 11.09.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-444/2023

34RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования. Страховая премия по договору страхования составила 71 120 рублей. Страховая сумма по договору составляет 1 593 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не было выплачено. Страховщиком была предложена страховая выплата в виде денежных средств за вычетом годных остатков, на условиях полной гибели транспортного средства, с чем истец не согласен. Не согласившись с оценкой ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Комплекс-Авто». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 1 003 000 рублей. Стоимость автомобиля без учета допоборудования составляет 1 588 100 рублей. Страховая стоимость автомобиля 1 583 000 рублей. Истец, считает, что исходя из произведенных расчетов оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ниже 75 % стоимости автомобиля, в связи с этим полагает, что ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с принятыми на себя обязательствами по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, с требованием о произведении выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому ФИО7 с заявлением о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта, однако ему было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 916 734 рублей 79 копеек, пени в размере 68 783 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку претензии 2500 рублей, расходы на подготовку заявления финансовому ФИО7 2500 рублей, почтовые расходы 626 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на подготовку претензии, расходов на подготовку заявления финансовому ФИО7, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, неустойки до момента фактического исполнения решения - отказано.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зачислить взысканную в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 916 734 рубля 79 копеек, перечислив на счет для расходов №, открытый в АО «Экспобанк» на имя ФИО1

Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 путем перечисления суммы на расчетный счет АО «Экспобанк» страхового возмещения в размере 916 734 рублей 79 копеек в исполнение не приводить.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 13 355 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк», был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, которое находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Renault Arkana, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования, договор включает в себя «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма 1 593 000 рублей, при этом возмещение ущерба указано в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила 71 120 рублей, застрахованный риск «ущерб»                1 593 000 рублей. Страховая сумма «Дополнительные расходы» составителя 10 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору                            № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Экспобанк», по иным рискам, а так же в части суммы страхового возмещения, превышающей непогашенную задолженность по кредитному договору, является ФИО1

Договором КАСКО установлен размер безусловной франшизы по риску «ущерб» в размере 318 600 рублей в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО. По риску «угон/хищение» в размере 318 600 рублей в случае, если ключи/документы от ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения ТС и не могут быть представлены финансовой организацией.

Согласно материалам дела, в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы направления на СТОА ИП «ФИО6». Из акта осмотра транспортного средства ИП «ФИО6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №

Страховщик обратился к ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр    «МЭТР», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 608 900 рублей, с учетом износа 1 555 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено истцу осуществить страховую выплату на условиях «полной гибели» в соответствии с пунктами 11.22 и 11-23 Правил страхования, так как транспортное средство принадлежащее истцу является конструктивно погибшим, в связи с чем, истцу необходимо выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: 1) истец отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и передает его страховщику, после чего выплачивается страховое возмещение в размере 1 424 534 рублей 79 копеек; 2) транспортное средство остается у истца и страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в данном случае страховое возмещение составляет 657 898 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 003 000 рублей, неустойки в размере 71 120 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто», которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 003 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию) истца уведомила его о необходимости предоставления заявления с выбранным вариантом урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому ФИО7 с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления финансовым ФИО7 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 853 938 рублей 64 копейки, с учетом износа 1 803 053 рубля 89 копеек; стоимость автомобиля на момент заявленного события в неповрежденном состоянии 1 698 600 рублей; стоимость годных остатков произведенная расчетным мето<адрес> 800 рублей.

Решением финансового ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 156 502 рубля 94 копейки, из которых 1 156 094 рубля 34 копейки - сумма основного долга, 408 рублей - сумма начисленных процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является АО «Экспобанк», который от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы не отказывался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему делу, не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение № У-22-125 -584/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым ФИО7, исходя из того, что между сторонами соглашение не заключено, собственник автомобиля не отказался от транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 916 734 рублей 79 копеек (с учетом положений пункта 5.1. Правил страхования сумма уменьшается на 20 % и ее размер составит 1 424 534 рубля 79 копеек - стоимость годных остатков 507 800 рублей), пени в размере 68 783 рубля (из договора страхования следует, что страховая премия по риску «ущерб» составляет 68 783 рубля). Установив нарушение прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа, а также поскольку для реализации права на получение страхового возмещения истец вынужденно понес судебные расходы, суд взыскал указанные расходы с ответчика.

С указанными выводами согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не имеет права на обращение в суд с данным иском, проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, так истец, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Экспобанк», ежемесячно производя оплату в счет погашения суммы займа, в отсутствие исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в адрес АО «Экспобанк», обратился в суд с указанными требованиями, поскольку его права были нарушены.

Позиция ответчика со ссылкой на несогласие со взысканием компенсации морального вреда, штрафа, пени, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права относительно наличия у потребителя права возместить ущерб, причиненный действиями ответчика, а также в силу установленного факта нарушения прав потребителя на возмещение компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи