Решение по делу № 2-2429/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-2429/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием: представителя истца Шабаловой Л.В. - Дуниной Н.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0490732 от 24 февраля 2015 г., со сроком действия на три года;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности №505 от 01 января 2014 г., сроком действия по 05 декабря 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Шабалова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 20 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащий истице на праве собственности.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Карпова П.А. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», полис ССС №, к которому обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам обращения Шабаловой А.А., данный случай признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в сумме 128500 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась к ИП Ламзину Е.В. за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №304у/15, составленному индивидуальным предпринимателем Ламзиным Е.В. 03 апреля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляет 167000 рублей.

Поэтому ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 38500 рублей (167000-128500).

Поскольку ответчик по претензии о страховой выплате, возместил истице утрату товарной стоимости автомобиля – 36172 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 13000 рублей, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение – 38500 рублей, неустойку за период с 21 марта 2015 г. до 18 мая 2015 г. в сумме 21341 руб. 48 коп.; за период с 18 мая 2015 г. до 30 октября 2015 г. 63910 рублей, а всего 85251 руб. 48 коп.(21341 руб. 48 коп.+ 63910 руб.).

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» считает, что ответчик обязан выплатить истице штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного и статьей 11,12,15,151,307,309,931 части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в её пользу:

38500 рублей - страховое возмещение;

85251 руб. 48 коп. – неустойку;

15 000 рублей - денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда;

8000 рублей – расходы на оплату услуг представителей;

1060 рублей – расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы.

В заявлении от .._.._.. уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика пользу истицы Шабаловой Л.В.:

38500 рублей - страховое возмещение;

6000 рублей – неустойку за период с 21 марта 2015 г. по 30 октября 2015 г.;

3000 рублей - денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда;

6000 рублей – расходы на оплату услуг представителей;

1060 рублей – расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы.

В судебное заседание истица Шабалова Л.В., не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание представители истицы Соловьев В.А., Илюшкин О.С., Лебедева И.Л., третье лицо на стороне истицы, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора Шабалов П.А., третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов П.А. и Солдатов И.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Шабаловой Л.В. – Дунина Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом их уточнений от 24 декабря 2015 г. Суду пояснила, что изменяет правовые основания взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушением прав потребителя истице причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, просит в иске отказать, также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизать размер штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что .._.._.. в 10 часов 20 минут на <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шабалова П.А. и автомобиля марки «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова П.А., принадлежащего на праве собственности Солдатову И.В. В результате данного столкновения были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хендэ Солярис». В действиях водителя Шабалова П.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя Карпова П.А событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не усматривается.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, от .._.._.., собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является Шабалова <данные изъяты>, что также подтверждается карточкой учёта транспортных средств от 30 ноября 2015 г.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак № является Солдатов И.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, выданной ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 ноября 2015 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хендэ Солярис», Шабаловой Л.В. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается ксерокопией страхового полиса серии ССС № от .._.._.., со сроком действия договора с 00 часов 00 минут .._.._.. по 23 часа 59 минут 59 секунд .._.._..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, гр. 2 застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от .._.._.., со сроком его действия до .._.._.., что следует из материалов дела.

25 февраля 2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 04 марта 2015 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, закрытым акционерным обществом «Технэкспро» филиал «Сурский», которым установлены механические повреждения транспортного средства, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2015 г. и восстановительный ремонт определен в 128500 рублей.

20 марта 2015 г. ООО «Росгосстрах» признав заявленный истицей случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 128500 рублей.

13 мая 2015 г. истица обратилась к ответчику с претензией в которой указывала на необоснованное занижение стоимости страхового возмещения и просила произвести доплату в размере 58 100 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости – 36172 рубля, расходы на оплату услуг оценщика – 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1060 рублей, на оплату услуг юриста – 2000 рублей, в обоснование представив экспертное заключение №у/15 от 03 апреля 2015 г. независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Е.В. Ламзина, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 167 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 36172 рубля.

19 мая 2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 172 рубля (утрата товарной стоимости автомобиля 36172 рубля + оплата услуг оценщика 13000 рублей).

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, размер недоплаты составляет 38500 рублей (167000-128500).

Вместе с тем, сумма страховой выплаты определена на основании Экспертного заключения №у/15 от 03 апреля 2015 г., выполненного обществом индивидуальным предпринимателем Ламзиным Е.В.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №у/15 от .._.._.., составленному индивидуальным предпринимателем Е.В. Ламзиным, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. составляет 167000 рублей.

Данная независимая техническая экспертиза проведена по правилам, определенным статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного, суд читает, что Экспертное заключение №304у/15, выполненное индивидуальным предпринимателем Е.В. Ламзиным, соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, стороной ответчика это заключение не оспаривается.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества вступили в законную силу с 01 октября 2014 г.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы – 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Принимая во внимание названные выше разъяснения, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, Солдатова И.В. (причинителя вреда) заключен со страховой компанией 01 ноября 2014 г., то есть после вступления в силу изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об увеличении лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер ответственности страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей.

Установлено, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. Сумма не выплаченного страхового возмещения истице составляет 38500 рублей (167000 - 128500). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы стороны ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, и поэтому не подлежит возмещению, отклоняются как не необоснованные.

Так, в пункте 32 Постановления N2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что расчеты размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу выполнены в соответствии с указанной Методикой различными специалистами, а именно: стороной ответчика представлено Экспертное заключение (калькуляция) №10991213 от 17 марта 2015 г., составленное закрытым акционерным обществом «Технэкспро», по выводам которого стоимость ремонта с учётом износа и округления составляет 128500 рублей;

истцом представлено экспертное заключение №304у/15 от 03 апреля 2015 г., выполненное индивидуальным предпринимателем Е.В. Ламзиным, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 167000 рублей.

Однако в рассматриваемом случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (128500 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (167000 рублей) составляет 38500 руб.(167 000 руб.- 128500 руб.), что превышает более 10% и поэтому не может признаваться находящейся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшей в полном объеме без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г. (пункт 7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом изложенного суд считает, что поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 г. (а именно, 20 февраля 2015 г.), то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 25 февраля 2015 г. и затем с претензией от 13 мая 2015 г. с требованием возместить причинный ущерб в размере 38500 рублей, услуг юриста – 2000 рублей, услуг нотариуса 1060 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление получено 25 февраля 2015 г. и претензия истицы получена ответчиком 13 мая 2015 г. Однако ответом от 19 мая 2015 г. претензия оставлена без удовлетворения в связи, с чем Шабалова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском 11 ноября 2015 г.

Установлено, что истице Шабаловой Л.В. произведена выплата страхового возмещения 20 марта 2015 г. в размере 128500 рублей, недоплата составила 38500 рублей (167000 – 128500).

В нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что Шабаловой Л.В. не были представлены все документы, необходимые для подтверждения страхового случая.

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, не имеются об указанных обстоятельствах какие-либо сведения.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения истице в полном объеме установленные пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия подлежала рассмотрению в срок по 18 мая 2015 г. включительно, исходя из требования вышеприведенных правовых норм. В связи с этим исковые требования истицы о взыскании неустойки с 19 мая 2015 г. по 30 октября 2015 г. подлежат удовлетворению. Расчет, исходя из суммы 38 500 рублей, что составляет - 63 525 рублей (38500х1%х165 дней). В связи, с чем суд не может согласиться с расчетом истицы о взыскании неустойки с 18 мая 2015 г.

По тем же основаниям правомерны исковые требования истицы о взыскании неустойки с суммы невыплаты утраты товарной стоимости 36172 рубля за период с 21 марта 2015 г. по 18 мая 2015 г. в размере 21 341 руб. 48 коп. (36172х1%х59 дней).

Общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 84 866 руб. 48 коп. (63 525 руб.+ 21 341 руб. 48 коп.). При этом стороной истца уменьшен размер иска о взыскании неустойки за указанный период и просит взыскать 6000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истице действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истице заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял её законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истице нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3000 рублей. В связи с этим, исковые требования истицы о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 19 250 рублей (38 500 х50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд считает, что с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа истице следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в статье 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции № от .._.._.., копией договора № на оказания юридических услуг, договором на оказание юридических услуг от .._.._..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в размере 6000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца:

на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1060 рублей (квитанция серии 13 № от .._.._..).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1060 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1835 рублей (300 руб.+1535 руб.):

- 300 рублей по иску о возмещении морального вреда;

- 1535 рублей по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки: (800+3%х((38500+6000- 20 000)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Исковые требования Шабаловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабаловой Л.В. 38 500 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 6000 рублей - неустойку за период с 21 марта 2015 г. по 30 октября 2015 г., 3000 рублей - компенсацию в счёт возмещения морального вреда, 5000 рублей – штраф, 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1060 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 59560 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Отказать Шабаловой Л.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья– подпись

.