Решение по делу № 33-17217/2024 от 29.05.2024

78RS0023-01-2022-005511-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17217/2024 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-309/2023 по иску Скобелева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Жидкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скобелева В.Г. - Сафонова В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скобелев В.А. обратился в Фрунзенский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомобиля SUZUKI VITARA, г.р.з. В700МТ198, страховая премия составила 29 964 рублей 99 копеек. 08 декабря 2021 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховая сумма на дату ДТП составила 983 639 рублей 04 копейки. Стоимость восстановительного ремонта составила 722 242 рублей 04 копейки, остаточная стоимость (стоимость годных остатков) – 1 151 280 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, сумма страховой выплаты составила 0 рублей в случае, если автомобиль остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) (983 639,04 - 1 151 280). Вместе с тем, в соответствии с заключением № 22-112 стоимость годных остатков автомобиля составляет 350 500 рублей.

Учитывая изложенное, уточнив свои исковые требования в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя 533 890 рублей 86 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года исковые требования Скобелева В.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Скобелева В.А. страховое возмещение в размере 533 890 рублей 86 копеек путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 330 370 рублей 42 копеек на счет Скобелева В.А., открытый в ПАО «Банк ВТБ», в счет погашения задолженности по кредитному договору № 621/0006-0070871 от 19 января 2019 года, а оставшуюся сумму в размере 203 520 рублей 44 копеек - на счет истца. Также суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Скобелева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 838 рублей 91 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не является выгодопреобретателем по риску «Ущерб», страховщик правомерно определял стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов, истец не доказал наличие у него права требования страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными, а доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Скобелев В.А., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 16 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис КАСКО 2022110 №202640993/21-ТФ) в отношении автомобиля SUZUKI VITARA г.р.з. В700МТ198, страховая премия составила 29 964 рублей 99 копеек. (л.д. 15 том 1).

В соответствии с вышеуказанным договором страхования выгодоприобретателем по рискам «Конструктивная гибель» и «Угон» является Банк ВТБ (ПАО). Транспортное средство находится в залоге у банка (л.д. 15 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что 19 января 2019 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) Из материалов дела также усматривается, что 19 января 2019 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 621/0006-0070871, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 892 953 рублей 85 копеек под 11,9 % годовых до 19 января 2024 года с условием о залоге транспортного средства SUZUKI VITARA г.р.з. В700МТ198 (л.д.154-160 том 1).

В соответствии со справкой Банк ВТБ(ПАО) остаток долга по кредитному договору № 621/0006-0070871 от 19 января 2019 года составляет на 04 августа 2022 года 330 370 рублей 42 копейки (л.д.166-171 том 1).

08 декабря 2021 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 12, 221-226 том 1).

В соответствии со справкой страховщика страховая сумма на дату ДТП составила 983 639 рубля 04 копейки; стоимость восстановительного ремонта составила 722 242 рубля 04 копейки, остаточная стоимость (стоимость годных остатков) – 1 151 280 рублей (л.д. 16, 76-77, 83 том 1).

Согласно пункта 11.1.6 Правил страхования при урегулировании на условиях «Конструктивная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску Ущерб, рассчитанной в порядке пункта 11.1.6.1 при условии передачи транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску Ущерб, рассчитанной в порядке пункта 11.1.6.1 за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Согласно пункта 11.1.6.1 Правил страхования стоимость поврежденного ТС определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом, определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой суммы в сборе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от страховой суммы, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена страховщиком по итогам специализированных торгов в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, тогда как определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой суммы по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок; кроме того, истец не доказал наличие у него права требовать страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по рискам «конструктивная гибель» и «угон» является Банк ВТБ (ПАО) (л.д 52-56, 139 том 1).

Согласно договору № СК 311110-10755 от 23 сентября 2013 года ООО «МИГАС» (исполнитель) оказывает ООО «СК «Согласие» (заказчику) услуги по оценке стоимости годных остатков транспортных средств и иного имущества путем предоставления продавцу доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет на сайте http://migtorg.com (л.д. 175-185 том 1).

В соответствии с информационным письмом ООО «МИГАС» при проведении аукциона до участников котировки была доведена информация по лоту № 208651 об отсутствии данных о пробеге, количестве хозяев, количестве ключей, страховой сумме автомобиля SUZUKI VITARA 2018 года выпуска. Участником аукциона (покупателем) была предложена сумма ставки в размере 1 151 280 рублей (л.д. 174 том 1).

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, сумма страховой выплаты составляет 0 рублей в случае, если автомобиль остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) (983 639,04 - 1 151 280) (л.д. 18-19 том 1).

В соответствии с заключением специалиста ИП Алканцева А.А. № 22-112, представленного истцом, стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 350 500 рублей (л.д.20-39 том 1).

Определением суда от 06 марта 2023 года по ходатайству стороны истца (л.д. 143 том 1) назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 234-236 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-1183/2023 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость годных остатков автомобиля SUZUKI VITARA г.р.з. В700МТ198, рассчитанная на дату ДТП 08 декабря 2021 года в соответствии с Единой методикой, составляет 449 748 рублей 18 копеек (л.д.4-27 том 2).

При этом, из указанного заключения следует, что эксперт вынужден отказаться от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов поскольку проведение данных торгов возможно только на момент проведения экспертизы, при этом результаты данных торгов не могут соответствовать результатам торгов на необходимую дату (на дату ДТП), также не предусмотрена возможность проведения корректировки результатов торгов на прошедшую дату (л.д. 11 том 2).

Кроме того, эксперт вынужден был отказаться от расчета стоимости годных остатков с применением данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, поскольку на имеющихся торговых площадках представленные для реализации автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих снимках, тогда как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не представлена. Следовательно, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого автомобиля не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела установил, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая - получение повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были выполнены все обязанности по договору страхования, предоставлены все необходимые документы, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 533 890 рублей 86 копеек (983 639,04 – 449 748,18).

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив понесенные истцом нравственные страдания и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет 106 760 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, суд счел возможным применить при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 50 000 рублей.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 8 838 рублей 91 копейку.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика о том, что определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем обработки данных универсальных площадок отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В своем заключении, эксперт указал, что в данном случае он был вынужден отказаться от расчета стоимости годных остатков с применением данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, поскольку на имеющихся торговых площадках представленные для реализации автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих снимках, тогда как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не представлена. Следовательно, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого автомобиля не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

От расчета посредством открытых торгов эксперт также был вынужден отказаться, поскольку проведение данных торгов возможно только на момент проведения экспертизы, при этом результаты данных торгов не могут соответствовать результатам торгов на необходимую дату (на дату ДТП), также не предусмотрена возможность проведения корректировки результатов торгов на прошедшую дату.

Судебная коллегия исходит из того, что при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Учитывая, что по данным, представленным ответчиком о проведении торгов, не представляется возможным установить достоверно, был бы куплен автомобиль за указанную цену после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, учитывая, что фотографии (л.д. 118-121 том 1) для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться абсолютно информативными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается, что отсутствие в предложении о выкупе автомобиля истца сведений о лице, его сделавшем (л.д. 115-116 том 1), влечет невозможность проверки реальности предложения и отсутствия аффилированности с ответчиком, объективно заинтересованном в завышении стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете стоимости годных остатков правомерно основывался на заключении судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору. С учетом того, что Банк ВТБ (ПАО) с требованиями к ответчику не обращались, удовлетворение требований истца, который не является выгодоприобретателем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным доводом ответчика, поскольку наличие договора страхования не освобождает истца как заемщика от исполнения обязанности по возврату кредита, таким образом, кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер, и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не исполняет.

Несмотря на это, в своем решении суд учел тот факт, что выгодоприобретателем по рискам «Конструктивная гибель» и «Угон» является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере 330 370 рублей 42 копейки, которые должны быть перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканием морального вреда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данный вред был причинен. Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание в виду следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае факт нарушения страховщиком права Скобелева В.А. своевременное получение страховой выплаты судом установлен, Факт отказа страховщика в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение с очевидностью свидетельствует о нарушении права истца как потребителя финансовой услуги и является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером взысканного морального вреда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом принято во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категория его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что в материалы делав подтверждение несения указанных расходов, представлен договор №ДГ05-880 на оказание юридических услуг (л.д.44) и квитанция к приходному кассовому ордеру №8111 (л.д.43), согласно которым понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов как с обоснованным, не оспоренным, соответствующим фактическому объему предоставленной услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: