Решение по делу № 2-932/2022 от 09.08.2022

Дело № 2 - 932/2022

42RS0014-01-2022-001106-32

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Суртаева А.С. – Ксаджикяна А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

13 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Суртаева А. С. к Акционерному обществу «АльфаСтраховние», Ширяеву С. Н. о защите прав потребителей,

                                                     установил:

Суртаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Ширяеву С.Н. о защите прав потребителей, согласно которому, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 39700 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356284,91 руб.; расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; расходы за отправку искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 550 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Суртаев А.С., является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, 2004 г. выпуска. <адрес> г. в 18 ч. 15 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м №, г/н №, водитель и собственник которого Ширяев С. Н. и <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник которого истец, в результате которого был поврежден автомобиль последнего. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», страховой полис XXX № (с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 26.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» передало страховой портфель управляющей страховой организации: АО «АльфаСтрахование»). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Суртаевым А.С. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Страховая организация признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр повреждённого транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 52010,50 руб. Не согласившись с действиями страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Изложенные в заявлении требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Суртаев А.С. обратился с исковым заявлением на судебный участок № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, г/н № с учетом износа составляет 60300 рублей, без учёта износа - 111586 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца Суртаева А.С. с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» взыскано 8 289,50 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения, 550 рублей - за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 рублей - за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7000 рублей - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 8000 руб. - неустойка, 8144,75 руб. - штраф, 180 руб. - в счёт почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, 1700 руб. - в счёт расходов за составление нотариальной доверенности, 9000 руб. - в счёт расходов по оплате независимой экспертизы, 300 руб. - моральный вред, 300 рублей - по оплате правовой консультации, 3000 рублей - по оплате за составление искового заявления, 550 рублей - за отправку искового заявления в адрес ответчика, 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 330 руб. - в счет расходов за нотариально заверенные документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, перечислив денежные средства в общей сумме 62344,25 руб. и неустойку в размере 35715,09 руб. Поскольку в нарушение установленного законом порядка страховая компания, не выдав истцу направление на ремонт автомобиля, произвела выплату в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», а ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении требований было отказано как ответчиком, так и Финансовым уполномоченным.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, удовлетворённое определением суда.

По пояснению представителя, истец настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда.

От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «АльфаСтрахование» просит отказать истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в ООО «СК «СДС» (правопреемником которого по договорам ОСАГО является АО «АльфаСтрахование») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в результате которого, принадлежащему Суртаеву А.С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> (г/н №) были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара, иные расходы истца связанные со страховым случаем, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред). В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, собственноручно выбрав соответствующий пункт в заявлении и указав свои банковские реквизиты. От получения направления на ремонт ТС на СТОА истец отказался, оставив соответствующий пункт заявления без выбора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г/н №) был представлен Суртаевым А.С. на осмотр эксперту – технику. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СДС» перечислило Суртаеву А.С. страховое возмещение в размере 52010 руб. 50 коп. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу дополнительно ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 98059 руб. 34 коп., в т.ч., страховое возмещение в размере 8289 руб. 50 коп. Из материалов дела: претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, решения мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что истец не возражал против получения страховой выплаты в денежной форме, о чем сам просил в заявлении о прямом возмещении убытков, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть, фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявления истца при подаче заявления о прямом возмещении убытков, преюдициальности, установленного решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, относительно выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей ТС, требование Суртаева А.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей ТС является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (г/н №) без учета износа деталей составляет: 111586 руб., с учетом износа деталей - 60300 руб. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой суммы составляет 100000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета износа деталей данную сумму превышает, форма выплаты страхового возмещения денежная, направлению на ремонт автомобиль не подлежит. До обращения в суд с настоящим иском, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 60300 руб. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей ТС удовлетворению не подлежит, требования Суртаева А.С. о взыскание неустойки и штрафа, также удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Кроме этого, по мнению ответчика, размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37000 руб. является завышенным и необоснованным.

Указанный в исковом заявлении ответчик Ширяев С.Н., к которому, как пояснил представитель, истец не предъявляет требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.

От Службы финансового уполномоченного, уведомлённой судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, письменные объяснения не поступали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суртаев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 25,26). ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. по адресу: по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник которого Ширяев С. Н., и автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, в результате которого принадлежащий Суртаеву А.С. автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС»» (л.д. 27).

ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» согласно уведомлению на л.д.17 передало страховой портфель управляющей страховой организации: АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК СДС» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д. 21-27).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового случая в размере 52010,50 рублей (л.д. 116).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 117-118), которое осталось без удовлетворения, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу был дан отказ, в удовлетворении требований (л.д. 28-34).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Суртаев А.С. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> о защите прав потребителей (л.д. 35-39).

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 60300 рублей, без учёта износа составляет 111586 рублей (л.д. 41-51).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Суртаева А.С. С ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Суртаева А.С. взыскано 8289,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю; 330 руб. за удостоверение копий паспорта и ПТС; 180 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков; 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; штраф в размере 8144,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 300 руб.; расходы за составление искового заявления 3000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде 8000 руб.; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., а всего 54344,25 руб., а также неустойка в размере 8000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 9349,50 руб. за каждый день но не более 400000 руб. в совокупности (л.д.126).

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями (на л.д.127, 128).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое осталось без удовлетворения (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Суртаев А.С. направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 63-65). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Суртаева А.С. о взыскании расходов по оплате услуг, оставлены без удовлетворения (л.д. 70-73).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалы дела имеется заявление Суртаева А.С. о прямом возмещении убытков, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СДС».

В заявлении о прямом возмещении убытков в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» отмечен пункт 4.2, в котором он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Вместе с тем, в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Напротив, поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав не направление автомобиля на СТО для осуществления ремонта.

Так, в претензии к ООО «СК «СДС» истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, Суртаев А.С. также указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

Таким образом, имеется отсутствие состоявшегося соглашения между Суртаевым А.С. и ООО «СК «СДС» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа.

Экспертным заключением, подготовленным экспертом Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта (проведена по направлению ООО «СК СДС») установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 102241 руб. Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебной экспертизой эта стоимость установлен равной 111586 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения на общую сумму 60300 руб., размер неисполненного обязательства составляет 39700 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию штраф составляет 19850 рублей.

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт либо осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО (39700х1%х892 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =354124 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ("пункты 3", "4 статьи 1" ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

               Суд учитывает, что от АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о снижении размера неустойки, и считает, что уменьшение неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, с учётом суммы, не выплаченной в установленный законом срок, времени, в течение которого страховое возмещение не было выплачено - 39700 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39700 руб.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)

          Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 52 -53, 61 – 62, 74 - 79). Суд, учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, 1 заседание, и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 14500 руб., включающая в себя расходы по правовой консультации – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы за представительство интересов в суде – 5000 руб., расходы за составление заявления в адрес ответчика – 2500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб.

        Кроме того, истцом также были понесены издержки, связанные с почтовыми расходами (статья 94 ГПК РФ): отправление корреспонденции, предусмотренной Законом об ОСАГО в адрес ответчика, финансового уполномоченного, а также направление искового заявления в суд. Сумма почтовых расходов составила 1171 руб.

      Разрешая спор по взысканию почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные расходы в размере 1171 руб., поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Осуществление указанных расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 12 – 13 – 550 руб., л.д. 56 – 57- 550 руб., л.д. 66 – 71 руб.).

        В пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей (л.д. 15,16). Доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, потому в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по её оформлению признаются судебными издержками.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Иск Суртаева А. С. удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суртаева А. С. ущерб в размере 39700 рублей; пени в размере 39700 рублей, штраф в размере 19850 руб., почтовые расходы – 11171 руб., расходы по составлению заявления в страховую организацию - 2500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., расходы по оплате правового консультирования – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы за участие представителя – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2582 рубля.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено      13.09.2022 г.