Решение по делу № 2-1300/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1300/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 апреля 2022 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Антроповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной О.В. к Троценко О.М., Троценко Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антипина О.В. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к Троценко О.М., Троценко Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 257 000 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 770 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1930 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что она является собственником транспортного средства "<данные изъяты> гос.номер <№>. 29.12.2021 г. в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <№> (под управлением Бородина А.С.), и <данные изъяты> гос.номер <№> (под управлением Троценко О.М., собственник - Троценко Е.Д.). Виновником в данном ДТП является Троценко О.М., что подтверждается определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021 г. Гражданская ответственность Троценко О.М. не застрахована, что подтверждается вышеуказанным определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021г. Документов, подтверждающих законность распоряжением, управлением транспортным средством "<данные изъяты>" гос.номер <№>, виновником ДТП Троценко О.М. не предоставлено. Согласно заключению эксперта <№> от 06.01.2022г. причиненный в результате ДТП от 29.12.2021 г. ущерб составляет 257 000 руб.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступивших в суд ходатайствах истец, представитель истца, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя при наличии полученного от них ходатайства об этом.

Ответчики Троценко О.М., Троценко Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате о времени его проведения уведомлены надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки в суд не указали, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антипина О.В. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" гос.номер <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от 25.11.2014.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 г. в 09 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер <№>, под управлением Бородина А.С. и «<данные изъяты>» гос.номер <№> (под управлением Троценко О.М., собственник Троценко Е.Д.).

Виновником в данном ДТП является Троценко О.М., что подтверждается определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021 г.

Гражданская ответственность Троценко О.М. не застрахована, что подтверждается вышеуказанным определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021г.

Документов, подтверждающих законность распоряжением, управлением транспортным средством "<данные изъяты>" гос.номер <№>, виновником ДТП Троценко О.М. не предоставлено.

Согласно заключению эксперта <№> от 06.01.2022г. причиненный в результате ДТП от 29.12.2021 г. ущерб составляет 257 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, они являются законными владельцами транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков Троценко О.М., Троценко Е.Д. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению в сумме 257 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и др.»

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Антипиной О.В. сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 01.02.2022 на сумму 20 000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом Антипиной О.В. доверенность от 25.01.2022 г. является общей для представления интересов истца и ведения дел во всех судах. Сведения о конкретном автомобиле или конкретном страховом случае с указанием даты его наступления, с которым связано участие представителя в данном деле, в доверенности не указаны, в связи с чем расходы на изготовление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, как не обоснованные.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск Антипиной О.В. к Троценко О.М., Троценко Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Троценко О.М. и Троценко Е.Д. в пользу Антипиной О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 257 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 278 770 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2022-000605-41