Решение от 08.12.2023 по делу № 22-826/2023 от 13.11.2023

Судья: Дуженко Л.В. Дело № 22-826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 8 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Макарова Э.И., Казанцева Д.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного Алексеева А.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Михайловой А.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.Г. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2023 года, которым

Алексеев Александр Геннадьевич, родившийся (дд.мм.гг.)в <****>, ранее не судимый,

- осужден за совершение 50-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из которых по 49 преступным эпизодам ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы – за каждое, а за совершение 50-го преступного эпизода – наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Алексееву А.Г. окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Алексееву А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алексеева А.Г. под стражей с (дд.мм.гг.) и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Судебные издержки в сумме 3550 рублей за участие адвоката Звягина А.Г. в ходе дознания по данному делу взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Алексеева А.Г. и защитника Михайловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.Г. признан виновным в сорока девяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой и одном покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, организованной группой.

Согласно приговору, данные преступления Алексеев А.Г. совершил в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на территории <****> и <****> в составе организованной группы, действовавшей через интернет-мессенджер «Xabbеr», выполняя в указанной преступной группе роль «закладчика (кладмена) наркотических средств», которые (наркотические средства) он по указаниям неустановленных лиц, выполнявших роль «оператора» организованной группы, получал оптовыми партиями, затем расфасовывал в свертки для розничной реализации и помещал в тайники (закладки) по различным местам на территории <****> и района, после чего передавал «оператору» координаты «закладок» для их дальнейшей реализации конечным потребителям.

Получив, таким образом, не менее 39,45 грамма наркотического средства под названием – гашиш (анаша, смола каннабиса), всё полученное наркотическое средство он расфасовал в 70 пакетиков весом от 0,05 граммов до 1,96 грамма, а затем в период с 17-34 час. (дд.мм.гг.) и до 13-40 час. (дд.мм.гг.) 49 пакетиков с наркотическим средством поместил в 49 тайников (закладок) по различным адресам <****> и <****>, а оставшееся расфасованное в 21 сверток наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 12,82 грамма, то есть в значительном размере, продолжил хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта.

Довести свой преступный умысел до конца в составе организованной группы Алексеев А.Г. не смог, поскольку все наркотические средства, помещенные в тайники (закладки) были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОКОН УМВД России по <****> в ходе «осмотров места происшествия» в местах расположения указанных закладок с наркотическими средствами, а оставшееся наркотическое средство массой 12,82 грамма, в значительном размере, которое Алексеев А.Г. хранил при себе, было изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по <****> в ходе его личного досмотра в период с 14 часов 23 минут до 14 часов 55 минут 23.09.2022г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Подробные обстоятельства совершенных преступлений приведены в приговоре.

В судебном заседании Алексеев А.Г. свою вину в совершении каждого из 50-ти инкриминируемых ему преступлений по тем фактическим обстоятельствам, как ему вменялось в предъявленном обвинении, не отрицал. Однако выразил несогласие с квалификацией инкриминируемых деяний, т.к. считает, что в организованной преступной группе не состоял. Наркотики он приобретал самостоятельно, оплачивая за них своими деньгами. Он сам является потребителем наркотиков, и чтобы оплачивать ту часть, которую употреблял, остальную часть наркотиков он фасовал порциями по 0,3 г, 0,5 г, 1 г и по 2 грамма и раскладывал в закладки. Места закладок, где прятал наркотики, фотографировал и отправлял для продажи в интернет-магазин. Закладки делал в районах <****>, в районе ближнего и дальнего <****>, два раза в месяц. Какого-либо инструктажа по поводу фасовки наркотиков и выкладывания их на витрину магазина он не проходил, оплату получал либо сразу, либо через день после выкладывания фотографий на витрину. В связи с чем считает, что в организованной группе не состоял. Также, по его мнению, в преступлениях с 46-го по 50-е его действия вообще должны квалифицироваться как приготовление к совершению преступления, поскольку фотографии мест закладок в интернет-магазин он не выложил.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Алексеев А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, не оспаривая инкриминируемые в приговоре обстоятельства приобретения и сбыта наркотических средств через интернет, осужденный выражает несогласие с квалификацией своих действий и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Несогласие с квалификацией автор жалобы обосновывает тем, что наркотические средства он приобретал на интернет-площадке для себя, ни в какой организованной группе не состоял, никакой переписки с неустановленными лицами не вел, в структуру организованной группы не входил, никакой устойчивой связи ни с кем у него не было, и никаких ролей он не выполнял.

В этой связи вывод суда о его участии в организованной группе считает неподтвержденным предположением, потому что все участники, о которых идет речь в приговоре, являются не установленными, и ни один свидетель его участия в группе, как и факт распределения ролей, а также устойчивость группы не подтвердил.

Не согласен осужденный и с вменением ему совершения множества преступлений, полагая, что следствием было сделано искусственное дробление на множество составов совершенного им единого сбыта наркотического средства, т.к. его единый умысел на сбыт всего приобретенного им наркотика судом проигнорирован, а потому полагает, что все 50 составов преступлений, инкриминированных ему и квалифицированных по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом вменения ему участия в организованной группе, должны быть объедены в один эпизод сбыта через интернет.

Вместе с тем, дополнительно указал, что по логике органа расследования, его действия вообще следовало квалифицировать, как совокупность 70-ти преступлений, по числу приготовленных им пакетиков с наркотиками, из которых 45 преступлений – квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом реализации наркотиков через интернет-магазин; 4 преступления – как покушение – по ч.1 ст.228.1 УК РФ, и 21 преступление – как приготовление к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, принимая во внимание факт изъятия из кармана его одежды 21 пакета с наркотиками, которые он приготовил к сбыту, но предложить к продаже не успел.

Не согласен автор жалобы и с тем, что в приговоре осталась не разрешенной судьба денежных средств, изъятых у него при задержании, а также с уничтожением изъятого у него ноутбука марки «ЛЕНОВО», полагая, что указанные предметы следовало вернуть ему.

Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость приговора, поскольку суд недостаточно учел имевшиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие жены и 4 несовершеннолетних детей, которых он обеспечивал, и матери-инвалида. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало учесть наличие у него глазных заболеваний в виде астигматизма и дифракции на оба глаза и то, что данные преступления он совершил в силу материальной и наркотической зависимости, которая установлена проведенной ему экспертизой.

Больше того, по мнению осужденного, изложенные обстоятельства в совокупности с его безупречным поведением, как во время, так и после совершения преступлений, заключенным с оперативными работниками соглашением о сотрудничестве для помощи в раскрытии преступлений в сфере наркотиков, а также осуществление им общественной деятельности во Всероссийском обществе инвалидов давали суду основания для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ.

Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных издержек по оплате труда адвоката Звягина А.Г. на предварительном следствии, полагая, что суд не должен был взыскивать с него данные расходы, так как от услуг адвоката он отказался.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, его действия с 50-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать – на одно преступление, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, либо с применением положений ст.73 УК РФ, а взысканные с него судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Пскова Майоров Д.С. считает, что суд в приговоре все значимые вопросы оценил правильно, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и обсудив доводы поданной осужденным апелляционной жалобы с учетом поступивших материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства всех инкриминированных Алексееву А.Г. преступлений установлены и приведены судом в приговоре верно, и это не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного в совершении 50 умышленных преступлений, направленных на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 39,45 грамма в составе организованной группы установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями самого осужденного Алексеева А.Г., в том числе данными в ходе его проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, об обстоятельствах приобретения и сбыта им через одну и ту же интернет-площадку «ОМГ», один и тот же мессенджер «Хаббер» и по указаниям одного и того же оператора для сбыта указанного наркотического средства, включая явку с повинной Алексеева А.Г. от 27.12.2022г., в которой последний добровольно сообщил, что в сентябре 2022 года посредством размещения в закладки (тайники) размещал в различных местах <****> наркотические средства через магазин «ОМГ», поддержав ее в суде; аналогичными друг другу показаниями свидетелей фио1 и фио2, оперативных работников полиции, об их участии в ОРМ «Наблюдение» за Алексеевым А.Г. после (дд.мм.гг.) и обстоятельствах обследования местности, где последний раскладывал закладки с наркотиками, в результате чего в ходе проведения осмотров отдельных участков местности ими было изъято около 25 закладок, содержащих свертки с наркотиками, а при обыске 23.09.2022г. в жилище Алексеева А.Г., расположенном в <****>, были изъяты приспособления для курения наркотиков (торцевые ключи, бутылка, изолента, весы) и ноутбук «Леново» осужденного, на которых на приспособлениях (ключах, бутылке и весах), согласно заключениям экспертов (****); (****) и (****) обнаружены в следовых количествах наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, иных прекурсоров не обнаружено; протоколом личного досмотра ФИО1 от (дд.мм.гг.) с записью данного мероприятия (эпизод (****)), в ходе которого у Алексеева изъят 21 полимерный пакет, мобильный телефон «Редми» и банковская карта «КИВи кошелек», а в ходе осмотра (дд.мм.гг.) телефона обнаружены фотографии с координатами возможного размещения закладок с наркотическими средствами, при этом, по заключениям экспертов (****) и (****) в 21 изъятом у Алексеева пакете обнаружено наркотическое средство – гашиш общей массой в 0 пакетах – 11,45 грамма, а в одном – массой 0,97 грамма; показаниями свидетелей фио3 и фио4, фио5 и фио6, (эпизоды (****) и с (****) по 50 эпизоды), фио7 и фио8 (эпизоды (****), (****), 35-45), фио9, фио10 (эпизод (****)), фио11 и фио12 (эпизоды (****), (****)), фио13 и фио14 (эпизоды (****)), являвшихся понятыми при проведении осмотров местности в Пскове и районе и подтвердивших факты обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в их присутствии из тайников пакетиков с наркотическими средствами; протоколами осмотра местности от (дд.мм.гг.), в ходе которых в различных местах <****>: у <****> (эпизоды(****) и (****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), под подоконником в <****> (эпизод(****)), в подъезде <****> (эпизод(****)), в подъезде <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизоды (****), (****) и (****)), у <****> (эпизоды (****) и (****)), у <****> (эпизоды (****) и (****)), у <****> (эпизод (****)), у <****> (эпизод (****)), у <****> (эпизод (****)), у <****> (эпизод (****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизоды (****) и 27), у входа в подъезд (****) <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизод(****)), у <****> по <****> (эпизод(****)), у <****> по <****> (эпизод(****)), у <****> (эпизоды (****) и 49), – были изъяты свертки из изоляционной ленты, в каждом из которых по заключениям экспертов (****); (****); (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****) - содержалось наркотическое средство – гашиш - массой от 0,05 грамма до 1,96 грамма, а также легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в отношении Алексеева А.Г., и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных статьями 88 и 89 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и не признал в качестве доказательств другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, все установленные в суде первой инстанции обстоятельства содеянного Алексеевым А.Г., а также представленные доказательства его виновности стороной защиты не оспариваются, то есть в приговоре приведены правильно, а значит, сомнений в их относимости и допустимости, не имеется.

Вместе с тем, утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что в 50 эпизодах его преступные действия охватывались единым умыслом и составляют одно преступление, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №29 от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" понимаются преступления, охватываемые единым умыслом и складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение общей цели.

Кроме того, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные соответствующей частью ст.228.1 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом в настоящем деле, которые не оспариваются обеими сторонами, в действительности, преступные действия Алексеева А.Г., представляют собой совокупность преступлений, предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ, поскольку его действия, как участника организованной преступной группы были совершены при отсутствии единой договоренности сбыта наркотических средств покупателям из одного и того же объема, то есть не были объединены единым умыслом, а значит, в каждом случае носили самостоятельный характер и осуществлялись в различных условиях и разных частях <****> и <****>.

Что же касается утверждений осужденного, в том числе изложенных в дополнительной жалобе, что 4 преступления (с 46 по 50 эпизоды), а также изъятые у него при досмотре 21 пакет с наркотиками вообще следовало отнести к отдельным преступлениям, квалифицировав их приготовлениями к сбыту, эти доводы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку на эти доводы, как и на доводы о едином преступлении суд первой инстанции привел подробные рассуждения, обоснованно отвергнув утверждения Алексеева А.Г. и его защиты о необходимости толкования действий осужденного в качестве приготовления к совершению сбыта.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по указанным вопросам, суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, и по следующей причине.

В силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Принимая во внимание, что во всех случаях сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от осужденного и других участников организованной группы обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о признании изложенных выше преступных действий осужденного, как покушение на совершение им 50-ти отдельных преступлений.

В связи с чем оснований для изменения квалификации Алексеева А.Г., данной судом первой инстанции, в том числе, по преступлениям с 46-го по 50-й преступные эпизоды, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, как участника организованной группы, которые были подробно проанализированы судом первой инстанции с приведением анализа доказательств, в том числе, данных осмотра телефона «Редми» и ноутбука «Леново», принадлежащих осужденному и содержащих его переписку с участниками организованной группы о составе группы и совершенных сделках с наркотиками, включая обсуждение возможности исполнения им иной роли в организованной группе (оператора, перевозчика либо куратора), которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают участие Алексеева А.Г. в составе организованной группы и выполнение им роли «кладмена», то есть лица, получавшего после сообщения «оператора» большие партии наркотиков, затем осуществлявшего их дробление на дозы для розничной продажи и последующее помещение в тайники (закладки) на территории <****> и <****> с доведением мест расположения закладок до оператора интернет-магазина, после чего осуществлялась электронная продажа наркотических средств розничным покупателям.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что наличие квалифицирующего признака «организованной группы» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства наряду с другими квалифицирующими признаками, и, следовательно, обоснованно вменено судом осужденному.

В связи с чем квалификация действий Алексеева А.Г., как совокупность пятидесяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является верной.

Соглашаясь с данной оценкой содеянного Алексеевым А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, не имеется.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал Алексеева А.Г. вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Доводы жалобы Алексеева А.Г. о суровости назначенного ему наказания в связи с тем, что суд, якобы, не учел имевшиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и не принял эти обстоятельства в качестве исключительных, согласно ст.64 УК РФ, также противоречат материалам уголовного дела, поскольку Алексееву А.Г. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона (статьям 6,43,60 УК РФ).

Так, из протокола судебного заседания и приговора видно, что, решая вопрос о наказании, суд исследовал и учел всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания Алексееву А.Г., в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны следующие сведения: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, наличие 4-х малолетних детей на иждивении виновного, а также состояние здоровья самого Алексеева А.Г. и его матери.

Признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 61 частей 1 и 2 УК РФ, подтверждает обоснованность данных выводов суда и свидетельствует о том, что в приговоре, действительно, учтена вся необходимая совокупность сведений о виновном, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости признания у него в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие наркотической зависимости, судом не признано смягчающим обстоятельством обоснованно, поскольку смысл данной нормы закона заключается в материальной или иной зависимости виновного от каких-либо лиц, а не от наркотической зависимости, к которой осужденный привел себя самостоятельно.

Следовательно, изложенная норма не имеет отношения к обстоятельствам и мотивам совершения Алексеевым А.Г. настоящих преступлений.

Также необходимо отметить, что само состояние здоровья Алексеева А.Г. уже признано смягчающим обстоятельством и учтено судом при назначении наказания, в связи с чем и наркотическая зависимость, и наличие у него заболевания глаз, по существу, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о признании в качестве исключительных обстоятельств его безупречное поведение и помощь в раскрытии других преступлений, а также его участие в деятельности Всероссийского общества инвалидов также являются несостоятельными, поскольку на снижение общественной опасности содеянного изложенные сведения никоим образом не влияют, и в апелляционной жалобе обоснований того, как перечисленные сведения могут повлиять на цели назначения наказания, не содержится.

К тому же из приговора следует, что наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного виновным, как это предусматривает норма ст.64 УК РФ, суд не установил, с приведением соответствующей мотивации принятого решения.

Также с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного не нашел суд и оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Учитывая обоснованность суждений суда первой инстанции по указанным вопросам, каких-либо веских причин для их переоценки не находит и суд апелляционной инстанции.

Не имеется причин и для переоценки суждений суда, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для снижения категорий преступлений, совершенных Алексеевым А.Г., в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ, а также учитывая, что все совершенные виновным преступления являются покушениями, то есть неоконченными преступлениями, суд справедливо назначил виновному за каждое преступление наказание в соответствии с правилами ст. 62 ч.1 и ст.66 УК РФ, последовательное применение которых позволило определить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.228.1 ч.4 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

Назначение окончательного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ также произведено судом с соблюдением правил частичного сложения наказаний и за пределы, установленные приведенной нормой, не выходит.

Иных оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, также не имеется, а поэтому доводы осужденного о снижении назначенного ему наказания, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств и оставлении без разрешения вопроса об изъятых у него деньгах суд апелляционной инстанции считает также не состоятельными.

Так, вопрос о судьбе планшета «Леново», который признан вещественным доказательством, в силу того, что использовался осужденным в качестве орудия преступления и содержал переписку с оператором организованной преступной группы с обсуждением вопросов, связанных с ведением преступной деятельности, решен судом в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, правильно, что, вопреки несогласию осужденного с данным решением, нашло надлежащее отражение в приговоре.

Оснований для решения в приговоре вопроса о деньгах осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку из протокола личного досмотра Алексеева А.Г., составленного с участием незаинтересованных лиц и подписанного всеми участниками, следует, что изъятые у него денежные средства были возвращены владельцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части вынесения решения о судебных издержках подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, коими признаются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

И такие нарушения были допущены судом при вынесении решения о судебных издержках.

Так, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом принято решение о взыскании с осужденного в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Звягина А.Г. на предварительном следствии в размере 3550 рублей.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем вместе с иными материалами дела, которые представлялись стороной обвинения, было оглашено и постановление следователя об оплате труда адвоката (т.13,л.д.74).

Между тем, сведений об исследовании с участием подсудимого сведений, подтверждающих перечисление на счет Псковской областной коллегии адвокатов 3550 рублей по постановлению следователя об оплате труда адвоката Звягина А.Г., протокол судебного заседания не содержит, как не содержится и данных о том, что вопросы, связанные с разъяснением подсудимому положений статей 131, 132 УПК РФ, с установлением его имущественного положения, наличием у него иждивенцев, как и его отношение к изложенным требованиям закона и возможности взыскания с него указанных издержек - выяснялись судом.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с Алексеева А.Г. процессуальных издержек в доход государства, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению по существу не подлежат.

При новом рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение, оценив в том числе, доводы осужденного в поданной жалобе об освобождении его от издержек в связи с отказом от адвоката.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.396-399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: