Решение по делу № 33-27834/2024 от 25.07.2024

Судья Кручинина К.П.                                            дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мешковой И. В. к ООО «Автомир-трейд», АО «Чери А. Р.» о признании договора купли-продажи А. расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Мешковой И. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности Мешкова А.Н.,

установила:

Мешкова И.В. обратилась с иском к ООО «Автомир-трейд», АО «Чери А. Р.», которым просила о признании договора купли-продажи А. от <данные изъяты> расторгнутым, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 265 000 руб., убытков в виде разницы в стоимости А. на момент покупки и на текущий момент в размере 614 900 руб., убытков в размере 225 000 руб. за приобретение дополнительных услуг; неустойку за период с <данные изъяты> до даты принятия решения в размере 1 % за каждый день просрочки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18724,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истец приобрела в автосалоне у ООО «Автомир Трейд» А. марки Чери Т. П., VIN <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 2 265 000 руб. В течение первого года эксплуатации <данные изъяты> появился существенный недостаток, препятствующей нормальной эксплуатации - машина перестала набирать скорость, а двигатель - обороты, загорелась ошибка «ЕРС». <данные изъяты> А. на эвакуаторе доставлен в сервисный центр продавца «Chery- Озерная»; А. в неисправном виде принят мастером службы сервиса Алисовым И.В., неисправность им подтверждена, что зафиксировано в наряде-заказе. Через три дня, не дождавшись звонка из сервиса, представитель покупателя позвонил, на что ему сообщено, что проведенным специалистами сервисного центра обследованием никаких неисправностей не выявлено, А. после одновременно проведенного планового ТО в исправном состоянии возвращен покупателю <данные изъяты> Указанная неисправность повторилась <данные изъяты> - А. перестал набирать скорость, а двигатель - обороты, загорелась ошибка «Chek». <данные изъяты> представитель покупателя обратился к продавцу с претензией и потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества. При приемке А. совместно с представителем покупателя проведена проверка качества товара, о чем составлена соответствующая заявка и выдана сохранная расписка. По предложению продавца <данные изъяты> проведена дополнительная проверка качества товара, указанная ошибка повторно выявлена, о чем составлен акт проверки технического состояния А., и покупателю предложено произвести ремонт и замену неисправного блока, при этом покупатель выразил свое несогласие с предложением. <данные изъяты> на имя представителя покупателя поступила телеграмма с предложением довести очередную, т.е. дополнительную проверку качества товара, представитель покупателя попросил разъяснить, с какой целью будет проводится очередная (третья по счету) проверка по факту повторного обращения с неисправностью, возникшей неоднократно. <данные изъяты> покупателем получен ответ на претензию, в которой продавец отказывается проводить замену товара, ссылаясь на то, что указанный недостаток не является тождественным и предлагает произвести гарантийный ремонт, в приложенном акте проверки технического состояния указано, что требуется замена дроссельного узла. Покупатель обратил внимание продавца на то, что суть претензии состояла в том, что указанный недостаток товара является существенным именно в связи неоднократностью выявления неисправности; указанные гарантийные работы необходимо проводить при первом обращении, на что настойчиво указывал покупатель, забирая машину <данные изъяты>, однако А., по мнению истца, в неисправном состоянии возвращен покупателю. <данные изъяты> покупатель повторно обратился к продавцу ООО «Автомир-трейд» с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, а также к импортеру АО «Чери А. Р.» с требованием о замене А. на аналогичный. <данные изъяты> проведена третья проверка качества товара, представителем продавца импортера указанная ошибка повторно выявлена, о чем составлен акт проверки технического состояния А. и покупателю предложено произвести ремонт и замену неисправного блока, покупатель выразил свое несогласие с предложением. Ответ с отказом от удовлетворения требований покупателя поступил от продавца <данные изъяты>, от импортера - <данные изъяты> В настоящее время А. находится у продавца ООО «Автомир-Трейд» по адресу: <данные изъяты>А.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Мешков А.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Автомир-трейд» и Мешковой И.В. заключен договор купли-продажи А. марки Чери Т. П., номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 2 265 000 руб. (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> Мешковой И.В. приобретен комплекс услуг «Cube» стоимостью 225 000 рублей (том 1 л.д. 19-20); истцу при покупке А. предоставлена скидка в размере 565 400 рублей на следующих условиях: комплексная скидка, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи А. Продавцом покупателю товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц или аффилированных с Продавцом лиц: комплекс CUBE срок оказания услуг 5 лет, потребительский кредит не менее 1 265 000 руб. (пункт 2); в случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение А. с Комплексной скидкой, соответственно цена А. увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки.

<данные изъяты> представитель Мешковой И.В. – Мешков А.Н. обратился в АО «Чери А. Р.» и заявил о неисправности: «машина перестала набирать скорость и обороты, загорелись ошибки ЕРС и ННС» (т. 1 л.д. 35).

<данные изъяты> оформлена заявка <данные изъяты> для обнаружения неисправности.

Согласно акту проверки технического состояния А. от <данные изъяты>, А. доставлен на эвакуаторе, в результате диагностики заявленных неисправностей не обнаружено, ошибок ЕРС и ННС А. не отображал (т. 1 л.д. 113-114).

<данные изъяты> проведено техническое обслуживание А. истца (ТО-2), в рамках которого установлено, что А. находится в полностью исправном состоянии (т. 1 л.д. 115).

А. выдан представителю истца Мешкову А.Н. на основании акта приема-передачи А. от <данные изъяты> (Том 1 л.д. 116-117).

<данные изъяты> представитель истца Мешков А.Н. забрал А., что подтверждается распиской.

<данные изъяты> спорный А. попал в ДТП в <данные изъяты> по причине столкновения; факт ДТП подтверждается Отчетом специального интернет сервиса «Автотеки».

<данные изъяты> в ООО «МейджорСервисМ» произведен ремонт А., произведена замена деталей кузова; факт замены деталей кузова подтверждается страховым заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-139), стоимость восстановительного ремонта составила 450 566 руб.

<данные изъяты> представитель истца вновь обратился в АО «Чери А. Р.» и заявил о неисправности А.: «при нажатии на педаль газа периодически пропадает тяга и А. не набирает скорость, при этом обороты растут, горит чек» (т. 1 л.д. 121-122); оформлена заявка на поиск неисправности <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель истца Мешков А.Н. составил претензию о замене А. на новый, которая передана ООО «Автомир Трейд» (т. 1 л.д. 36).

<данные изъяты> проведена проверка качества А.: ЭБУ А. отобразил ошибки о проблемах в работе А., информация об ошибках зафиксирована в акте проверки качества (т. 1 л.д. 124-126); истцу предложены ремонтные работы, но он от них отказался, от тестовой поездки для подтверждения дефекта владелец, что зафиксировано в акте от <данные изъяты>

<данные изъяты> проведена дополнительная проверка качества А.: установлена неисправность дроссельной заслонки; составлен Акт о результатах проверки (т. 1 л.д. 127-127-130). Из указанного акта следует, что для устранения дефекта требуется заказ и установка на ТС дроссельного узла, недостаток не является существенным, устраним в рамках гарантийных обязательств, несоизмеримых затрат времени и денежных средств не требуется (т. 1 л.д. 129).

Согласно направленному истцу ответу ООО «Автомир Трейд» от <данные изъяты> А. истца не имеет существенных недостатков, и что истец имеет право только на безвозмездный ремонт (т. 1 л.д. 131, 133).

<данные изъяты> в ООО «Автомир Трейд» поступила вторая претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за А. (т. 1 л.д. 133-134).

<данные изъяты> истцу направлен ответ на вторую претензию, в котором указано, что А. существенных недостатков не имеет и что ответчик готов произвести его безвозмездный ремонт (т. 1 л.д. 135, 136).

Для установления являлся ли выявленный недостаток повторным, а также с целью выяснения обстоятельств того, могли ли выявленные повреждения возникнуть в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т. 2 л.д.12-15).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в А. Чери Т. П., VIN <данные изъяты>, 2022 года выпуска, имеется неисправность дроссельной заслонки. Установить экспертным путём устранялся ли ранее данный недостаток, не представляется возможным. В соответствии с предоставленными в материалах дела документами неисправность дроссельной заслонки зафиксирована в результате обращения <данные изъяты> и ранее не устранялась. Причиной возникновения неисправности дроссельной заслонки является производственный дефект. Установить экспертным путём время возникновения неисправности не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик. В соответствии с предоставленными в материалах дела документами неисправность дроссельной заслонки зафиксирована в результате обращения <данные изъяты> Выявленный недостаток дроссельной заслонки имеет производственный характер. Выявленная неисправность дроссельной заслонки не могла возникнуть в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> На момент экспертного исследования в памяти блока управления двигателя имелись два диагностических кода <данные изъяты>, свидетельствующие о неисправности дроссельной заслонки. Вследствие неисправности дроссельной заслонки А. мог не набирать скорость. В блоке управления отсутствует информация, позволяющая установить дату возникновения данных диагностических кодов. Выявленный недостаток дроссельной заслонки является технически устранимым, для чего необходимо провести работы, направленные на замену дроссельной заслонки; проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостаток выявлен впервые и ранее не устранялся. Следовательно, с технической точки зрения, выявленный недостаток дроссельной заслонки не имеет признаков существенного недостатка. На момент экспертного исследования в памяти блока управления двигателя отсутствовали «замороженные кадры» (freeze frame), позволяющие установить пробег А. на дату возникновения неисправности (т. 1 л.д. 41-42).

Эксперт Булгаков В.Ю., проводивший судебную экспертизу, является штатным сотрудником АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», что подтверждается справкой из налогового органа.

Стороной истца после проведения по делу судебной экспертизы представлено заключение специалиста <данные изъяты> АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84-118), согласно выводам которого на А. отсутствуют такие факторы, как механические повреждения, способные повлиять на возникновение выявленных дефектов; так как А. поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них комплектующим, в том числе программным обеспечением, а факты вмешательства в целостность А. иными лицами экспертом не установлены, то данная неисправность, с технической точки зрения, является производственным дефектом товара; имеющиеся дефекты на А., описанные в представленных материалах дела, относятся к производственным дефектам товара и возникли до передачи товара - А. потребителю; следовательно, полученные экспертом в судебной экспертизе выводы, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достоверными и объективными даже в минимальной степени.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством представленный стороной истца отчет специалиста, поскольку специалист не осматривал спорный А., не проводил его диагностику; принял во качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что при обращении <данные изъяты> в АО «Чери А. Р.» в А. недостатка не имелось, повторность недостатка экспертом не установлена, выявленный недостаток дроссельной заслонки А. является технически устранимым, для чего необходимо провести работы, направленные на замену дроссельной заслонки, которые не требуют несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, следовательно, данный недостаток является несущественным, оснований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не имеется, как и отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом судом учтено, что истец отказался от проведения ремонта дроссельной заслонки в рамках гарантийного обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению от <данные изъяты> за предоставление услуги «CUBE» в размере 225 000 руб., суд исходил из того, что при покупке А. истцу предоставлена скидка на основании указанного соглашения, при этом доказательств отказа от условий соглашения в части предоставленной скидки истцом не представлено, наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в А. истца отсутствовали существенные недостатки, в связи с чем не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или предъявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцать дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из того, что выявленный в А. недостаток хотя и носит производственный характер, доводы апелляционной жалобы о его существенности не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Из заключения судебной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства следует, что дроссельной заслонки является технически устранимым, для чего необходимо провести работы, направленные на замену дроссельной заслонки; проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Булгаков В.Ю. выводы подготовленного им заключения судебной экспертизы подтвердил, указав, что в датчике движения дроссельной заслонки обнаружен дефект, после замены датчика движения на исправный, все всплывающие на панели ошибки, пропали; замена датчика движения дроссельной заслонки стоит примерно 30 000 руб., что возможно произвести в рамках гарантийного ремонта. Эксперт отметил, что всплывающая ошибка «ЕРС» на панели свидетельствует о том, что система ЕРС не работает, при этом для устранения данной неисправности а также ранее отображенных в качестве ошибки кодов достаточно замены датчика движения дроссельной заслонки; ошибки на панели спорного А. появились вследствие дефекта датчика движения, иных экспертом не выявлено. Невозможность определения причины появления ошибки с отображением кодов связана с тем, что данные коды были удалены к моменту проведения диагностики, при этом эксперт указал, что после диагностики транспортное средство передвигалось 2 месяца.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом представлено не было; ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет около 30 000 руб. (то есть менее 2% от стоимости товара), соответственно, недостатки являлись устранимыми, оснований считать их существенными у суда не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, они подлежат отклонению, поскольку каких-либо неустранимых дефектов в транспортном средстве не выявлено, напротив, замена датчика дроссельной заслонки могла быть произведена в рамках гарантийного обслуживания, что предлагалось ответчиком истцу, вместе с тем, истец от предложенных услуг отказался.

Таким образом, в отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта, основанным на неверном толковании норм материального права, судом верно установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств по дополнительному соглашению от <данные изъяты> за предоставление услуги «CUBE» в размере 225 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ООО «Автомир–Трейд» нарушило какие-либо права и законные интересы истца.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 421, 422 ГК РФ, учитывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения, истцу предоставлена ответчиком полная информация о его цене, а также условия аннулирования скидки, при этом истец, как покупатель, совершил целенаправленные действия для получения скидки на А. и приобрел А. по согласованной в договоре цене с учетом дополнительного соглашения. Покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести А. по цене без учета скидки, поскольку условия приобретения А. со скидкой не были обязательными для покупателя. Минуя установленный законом и условиями дополнительного соглашения порядок расторжения данного соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года