Решение по делу № 2-492/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород                  27 декабря 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат за юридические услуги и расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Какуберия Н.Д. действуя в интересах Терехова А.С. обратился в Звенигородский городской суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) о возложении обязанности предоставить информацию касающейся персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от Дата обезличена, а именно: - подтвердить факт обработки персональных данных; - сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; - сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным и которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; - сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк».

Согласно этого же иска Какуберия Н.Д. просит суд взыскать с АО «Банк Тинькофф» в пользу Терехова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также затраты за правовые услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель интересов истца Терехова А.С. по доверенности Какуберия Н.Д. указал, что между Тереховым А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. При заключении договора Терехов А.С. предоставил в АО «Тинькофф Банк» информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации.

Как полагает представитель Терехова А.С. по доверенности Какуберия Н.Д., приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что с момента заключения кредитного договора АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика.

Дата обезличена в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: - подтвердить факт обработки персональных данных; - сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; - сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; - сообщить наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк».

По утверждению представителя Какуберия Н.Д. по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса, письменный ответ/отказ из банка не получен.

Незаконность действия со стороны АО «Тинькофф Банк» дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 12000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Терехов А.С. и его представитель Какуберия Н.Д. надлежащим образом извещенные по адресам указанным в исковом заявлении в суд не явились. О причинах препятствующих их явке, в адрес суда никакой информации не поступало. При подаче иска, представитель интересов Терехова А.С. по доверенности Какуберия Н.Д. просил рассмотреть гражданское дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Терехова А.С. и Какуберия Н.Д..

Представитель интересов ответчика АО «Тинькофф Банк» в настоящее судебное заседание не явился. В адрес суда от представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Цыганкова Д.Ю. поступил письменный отзыв, в котором он просил дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В письменном отзыве на иск Терехова А.С. представитель Цыганков Д.Ю. просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от Дата обезличена. Составными частями заключенного договора являются Заявления – Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении Договора Истцу были предоставлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах. Настоящий договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика ознакомил истца со всеми условиями Договора, в подтверждение чего истец подписал Заявление-Анкету. Таким образом, истец получил Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с не активированной кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключенного Договора истец позвонил в Банк с целью активизации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту на заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активизировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях предусмотренных Договором. Банк исполнил требования Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию. При этом, данная информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора (подпись Истца подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями).

Требования истца о предоставлении информации касающейся обработки персональных данных основаны на неверном толковании норм материального права, подобная правовая позиция истца свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами. При заключении договора кредитной карты истец самостоятельно представил в Банк свои персональные данные, необходимые для исполнения заключенного договора. Истцу были известны цели их обработки, а также данные о наименовании и местонахождении оператора, у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для направления в Банк запроса о предоставлении сведений, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата обезличена № 152-ФЗ «О персональных данных».

Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в настоящее судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом. О причинах препятствующих явке в судебное заседание представителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу никакой информации не поступало.

Основываясь на данных о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о дате, времени и месте судебного заседания, мнении представителя истца, требованиях закрепленных в статье 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца Терехова А.С., его представителя Какуберия Н.Д., представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», а также представителя третьего лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Изучив доводы искового заявления Терехова А.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено то, что между истцом Тереховым А.С. и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от Дата обезличена. Составными частями данного договора являются Заявление – Анкета, подписанная истцом Тереховым А.С., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активизация кредитной карты.

Из текста Заявления_Анкеты, подписанной Тереховым А.С. Дата обезличена следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом также установлено, что при заключении Договора истцу Терехову А.С. были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана, о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита. В Заявлении-Анкете истец Терехов А.С. подтвердил заключение договора с применением указанного выше Тарифного плана, подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями. При заключении Договора вместе с не активированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

Из указанных выше данных следует, что истец Терехов А.С. был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес Банка. Договор заключен в момент активизации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий.

Из представленных самим истцом суду данных усматривается, что Дата обезличена он в адрес ответчика направлял почтой письменные заявления о проведении реструктуризации задолженности по договору №, предоставлении информации касающейся обработки персональных данных по договору №, представлении копий документов по договору №, а также отзыве персональных данных, предоставленных в рамках договора №. При этом по всем указанным в заявлениях Терехова А.С. вопросам, в том числе о предоставлении информации касающейся обработки персональных данных подробно была освещена в ответе представителя АО «Тинькофф Банк» Темникова Э.Г. за исх. № _RF60 от Дата обезличена (л.д. 7). Указанный ответ аналогично был предоставлен суду самим истцом. Из данного ответа следует, что в течение действия договора истец допускал неоднократные пропуски оплаты минимального платежа, в связи с этим по состоянию на Дата обезличена у него перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность в сумме 163307,11 рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствие с ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или поручена такому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в должной мере исполнил обязанности по предоставлении истцу информации о наличии персональных данных.

Так, при заключении Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в Заявлении-Анкете, истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу… с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности…».

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду считать, что согласие истца на обработку персональных данных получено Банком в соответствии с требованиями закона.

Дата обезличена истец обращался в Банк с требованием предоставить информацию касающуюся обработки персональных данных карты за №. Дата обезличена ответчик АО «Тинькофф Банк» ответил на данное заявление истца от Дата обезличена. Доказательств того, что истец заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от Дата обезличена, а также обращался в адрес ответчика за получением информации, касающейся обработки информации персональных данных по этой карте истцом и ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействия оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом доказательств нарушения Банком порядка обработки персональных данных не представлено, суд приходит к выводу, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, Банком не были нарушены, по указанным основаниям суд считает необходимым в заявленных истцом требованиях Терехова А.С. касающихся возложения на АО «Тинькофф Банк» обязанности предоставить информацию касающуюся обработки персональных данных по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от Дата обезличена – отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что действиями Банка не были нарушены права истца по заключенному кредитному договору, суд основываясь на требованиях закрепленных в ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит необходимым в заявленных Тереховым А.С. требованиях к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда – отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований Терехова А.С. отказано, суд основываясь на требованиях закрепленных в ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает необходимым отказать истцу в возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Все приведенные представителем истца по делу доводы судом проверены, правовых оснований для принятия по делу иного решения они не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Терехова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, возложении обязанности о предоставлении информации касающейся обработки персональных данных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от Дата обезличена, а именно - подтверждения факта обработки персональных данных; - сообщении правовых оснований и цели обработки персональных данных; - сообщении наименования и сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; - сообщении наименования или фамилии, имени, отчества и адреса лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Л. Кузнецов