Решение по делу № 11-55/2019 от 23.08.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Малышевой Н.В. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 485 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб., а всего 67 582 руб. 97коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области поступило заявление о возражении относительно исполнения судебного приказа. В обоснование Малышева Н.В. ссылалась, что сумма долга необоснованно завышена, кроме того, подлежит применению срок исковой давности.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска Малышевой Н.В. срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа признаны неуважительными, в отмене судебного приказа отказано.

    На данное определение Малышевой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит оспариваемое определение отменить, восстановить ей пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ. В обоснование указывает, что судебный приказ она не получала, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье с заявлением на отмену судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено как направленное в суд с нарушением срока его подачи, и не содержащее просьбы о принятии возражений за пределами срока их подачи. Мотивы, по которым суд возвратил её заявление, являются необоснованными и незаконными, поскольку в материалах дела есть почтовое отправление о неполучении приказа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

    Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Срок, в который должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет 10 дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

     Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил следующее: «В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34)».

    По смыслу указанных разъяснений, в случае представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока, он должен обосновать невозможность представления их в этот срок по причинам, не зависящим от него, и представить документы, подтверждающие такие доводы.

    По результатам изучения и оценки доказательства должника, мировой судья принимает одно из следующих решение: 1) признает причины пропуска срока представления возражений препятствующими их своевременному представлению, не зависящими от должника, и если возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, отменяет судебный приказ; 2) признает причины пропуска срока представления возражений зависящими от должника, не уважительными, и отказывает в отмене судебного приказа в связи с подачей возражений по истечении установленного законом срока.

Процедура восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа положениями главы 11 ГПК РФ и руководящими разъяснениями вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрена.

Мировым судьей обоснованно учтены данные нормы, в соответствии с чем, рассматривался вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Оценив доводы Малышевой Н.В., мировой судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность представления ею возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок, ею не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, изложенный в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

     Малышева Н.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ ей мировым судьей была направлена копия судебного приказа (л.д.№).

    Данная корреспонденция Малышевой Н.В. не получена, возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

    Доставка почтового отправления разряда «Судебное» осуществлялась с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 №423-п. Так, Малышевой Н.В. доставлены дважды извещения о наличии для неё почтового отправления, она не явилась за их получением, после чего неполученное ею судебное извещение возвращено мировому судье.

Положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантировано равенство всех перед судом. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ФИО3 почтовой корреспонденции, применительно к пункту 35 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ от ее получения.

Доказательств, указанных в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, подтверждающих нарушение правил доставки Малышевой Н.В. почтовой корреспонденции, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, должником не представлено.

Таким образом, копия судебного приказа не была получена                     Малышевой Н.В. по обстоятельствам, зависящим от неё, которые не могут быть признаны препятствующими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы Малышевой Н.В. о том, что судебный приказ она не получала, не являются обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, в связи с представлением Малышевой Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного законом срока, отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не зависящих от должника, законных оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с Малышевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Н.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                      Т.С.Кувшинова