Решение по делу № 22К-2639/2023 от 11.04.2023

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22К-2639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подозреваемого Р.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов подозреваемого Р. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года, которым

Р., ** года рождения, уроженцу г. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Р., и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что подзащитный Р. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и проживания в г. ****, трудоустроен, не судим. Указывает на отсутствие доказательств того, что Р. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сообщает, что мотивы суда, свидетельствующие о невозможности применения к Р. иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, являются неубедительными. По мнению стороны защиты, постановление вынесено судом на основании данных, которые были не проверены и не подтверждены в соответствии с действующим УПК РФ. Просит постановление изменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в причастности Р.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом установлено, что Р. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, также установлено, что Р. употребляет наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе и осознавая неотвратимость возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, а кроме того может воспрепятствовать производству по делу, поскольку продолжается сбор доказательств, которые могут быть им уничтожены.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

В постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Р. иной, более мягкой, меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, либо залога, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных о том, что у Р. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.