Решение по делу № 11-121/2022 (11-2941/2021;) от 13.12.2021

61RS0006-01-2021-002961-26

Судья Писарев А.Н. Дело № 11-121/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Скорпион» Сарамут Виктории Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО4 № 61932108000115300005 от 14 апреля 2021 года генеральный директор ООО «Скорпион» Сарамут В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица налогового органа Сарамут В.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 г. постановление начальника МИФНС № 23 по Ростовской области от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МИФНС № 23.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в Ростовский областной суд.

В судебном заседании защитник Сарамут В.В., действующий на основании доверенности Сарамут А.Ю., возражал против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным, пояснил, что в результате одной проверки административным органом Сарамут В.В. многократно привлечена к административной ответственности, общая сумма штрафов составляет 720 000 рублей, что несоразмерно допущенному нарушению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание защитника, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в ООО «Скорпион» установлен факт выплаты 23 октября 2020г. в соответствии с платежной ведомостью № 16 без использования банковских счетов в уполномоченных банках заработной платы в размере 3250 рублей нерезиденту ФИО9

Постановлением начальника МИФНС № 23 по Ростовской области от 14 апреля 2021 г. Сарамут В.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как установлено судьей первой инстанции, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО8 в течение 2019 – 2020 г.г. в отношении генерального директора ООО «Скорпион» Сармут В.В. вынесено отдельное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за каждую выплату.

При этом, согласно данным ГАС «Правосудие» общее количество дел об административных правонарушениях по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Скорпион» Сармут В.В. составляет более 20 дел.

Правонарушения, которые выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом, по результатам проверки налоговым органом был составлен один акт. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 г. № 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела выявлены существенные нарушения, которую влекут отмену постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Скорпион» Сарамут Виктории Викторовны, оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС № 23 по Ростовской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: