Решение по делу № 8Г-16575/2021 [88-16240/2021] от 11.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16240/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           3 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-232/2020-103 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к Белякову Николаю Михайловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к Белякову Н.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 15155 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании «майор». За период с ноября 2014 года по июль 2015 года со счета истца ответчику были перечислены денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в размере 15155 руб. 00 коп., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 5 % оклада денежного содержания с ноября 2014 года по июль 2015 года.

По состоянию на 3 ноября 2014 г. выслуга лет военнослужащего Белякова Н.М. составляла 19 лет 3 месяца 3 дня в связи, с чем ежемесячная надбавка за выслугу лет полагалось ему в размере 25 % оклада денежного содержания, но была выплачена в размере 30 %. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания у военнослужащего возникло с 1 августа 2015 г.

При этом истец указывает, что сведения об адресе регистрации/проживания стали ему известны только 30 октября 2017 г. До получения сведений о месте жительства ответчика истец не мог предъявить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья, разрешая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что установление судом факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляков Н.М. проходил военную службу и получал в период с ноября 2014 года по июль 2015 года ежемесячную денежную надбавку за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания.

Согласно расчету истца, последнее излишнее начисление произведено ответчику в июле 2015 года, 10 февраля 2020 г. истец обратился в суд с иском к Белякову Н.М.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим иском, отсутствия уважительных причин для восстановления срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального закона, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья