Решение по делу № 11-5/2022 (11-166/2021;) от 03.12.2021

Мировой судья судебного участка № 7

Волгодонского судебного района

Ростовской области

Никитина Н.В. дело № 11-5/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле материалы по частной жалобе Волковой ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района РО был вынесен судебный приказ № от 23 мая 2017 года о взыскании в пользу ООО МФО «Акция-Займ» с Матюшиной ФИО12 задолженности по договфу займа № от 03.11.2016 г. В настоящее время Волкова Ю.В. является правопреемником взыскателя ООО МФО «Акция-Займ» в связи с состоявшейся уступкой прав требования от 14 декабря 2020 г., на основании которой заявитель просит провести процессуальное правопреемство.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления Волковой Ю.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 7/2-1950/2017 по заявлению ООО МФО «Акция-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Матюшиной ФИО13 отказано.

    Волкова Ю.В. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года отменить, и вынести решение об удовлетворении заявленных Волковой Ю.В. требований о процессуальном правопреемстве по делу № 7/2-1950/2017.

    В обоснование частной жалобы Волкова Ю.В. указала, что судебном акте, судом указано, что согласно сведениям поступившим в ответ на судебный запрос из Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, исполнительное производство в отношении Матюшиной ФИО14 на основании судебного приказа 7/2-1950/2017 не возбуждалось. Между тем, Заявитель в заявление о процессуальном правопреемстве указал следующую информацию: Последний платеж: 16.08.2019г. ИНН 6163013494 КПП 616301001 УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области) ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ г. РОСТОВ-НА-ДОНУ ИНН 6163013494. Однако. мировым судьей не установлено наличие обстоятельств имеющего значение для правильного разрешения дела, а именно согласно п. 1. ст. 9 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020 года) «Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному липу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Таким образом, закон предусматривает непосредственное направление взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств, в управление Пенсионного РФ и др. Мировой судья не учёл обстоятельство имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что Взыскатель направил исполнительный документ (судебный приказ 7/2-1950/2017) в Управление Пенсионного фонда по Ростовской области.     

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В производстве Мирового судьи Судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области находилось гражданское дело № 7/2-1950/2017 о взыскании задолженности по договору № от 03.11.2016 г. с Матюшиной ФИО15 в пользу ООО МКК «Акция - Займ» ИНН 9705044236. Судебный акт Мирового судьи Судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской и от 23 мая 2017 г. по делу № 7/2-1950/2017 вступил в законную силу. 14. 02.2017г. - ООО «МФО «Акция -Займ» было переименовано на ООО «МКК «Акция -Займ». 017г. - ООО «МКК «Акция-Займ» было переименовано на ООО «Акция-Займ». 19 октября 2018 года Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по Делу N A65-8959/2018 «Акция-Займ» г. Казань (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, дом 13, оф 306, ИНН 9705044236, ОГРН 1157746647552) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16. Определением АС РТ от 26.10.2020 г. срок конкурсного производства продлен до 18.02.2021г. 14 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Акция-Займ» (ИНН 4236, ОГРН 1157746647552) в лице конкурсного управляющего Суспицына И.А., действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 г. по делу №А65-8959/2018 и Определения суда РТ от 22.01.2019 по делу N A65-8959/2018, именуемый в дальнейшем «Цедент» и Волковой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ именуемый в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым «Цедент» (ООО «Акция -Займ» ИНН 9705044236) уступает, а «Цессионарий» (Волкова ФИО18) принимает права требования к 2 783 Должникам в соответствии с Приложением №1 к договору уступки права требования (цессии) №4 от 14.12.2020 г. Сумма задолженности Матюшиной Е.Д. 9758 рублей 56 копеек (п. 377 Приложения №1). Права переуступаются в том объёме, в каком имеются у Цедента, согласно Приложения №1, права Цедента переходят к Цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора. Победителем торгов по продаже дебиторской задолженности (имущества должника) посредством публичного предложения признана Волкова ФИО19, которая обратилась с заявлением к мировому судье произвести процессуальное правопреемство по гражданское дело № 7/2-1950/2017 о взыскании задолженности по договору № от 03.11.2016 г. с Матюшиной ФИО20

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой он и были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) №4, заключенного 14.12.2020 года между Волковой Ю.В. и МФО «Акция-Займ», а также Приложения №1 к Договору следует, что МФО «Акция-Займ» передало Волковой Ю.В. все права и обязанности по договору займа №, что подтверждается также представленной копией судебного приказа, переданного Цессионарию.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом,, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: I) предъявлением исполнительного документа исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительно документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывай срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировой судья со ссылкой на ответ ССП о том, что исполнительное производство в отношении Матюшиной ФИО25 на основании судебного приказа №7/2-1950/2017 от 23.05.2017 года не возбуждалось, пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа №7/2-1950/2017) к исполнению истек, в связи с чем, заявление Волковой Ю.В. о процессуальной замене взыскателя правопреемником подлежит отклонению. Ходатайств о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению Волковой Ю.В. не заявлялось.

При этом мировой судья не учел, что согласно п. 1. ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020 года) «Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному липу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Таким образом, закон предусматривает непосредственное направление взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств, в управление Пенсионного фонда РФ и др.

Как следует из ответа Пенсионного фонда РФ от 28.12.2021 года из пенсии Матюшиной Е.Д. производились удержания в размере 50% с 01.07.2017 по 31.07.2020 на основании Заявления ООО МФО «Акция-Займ» Обособленное подразделение г. Волгодонск офис № 1 от 20.06,2017 о принятии к исполнению Судебного приказа № 7/2-1950/2017 от 23.05.2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Дубовской Л.Г. Предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 21218,09 руб. в пользу ООО МФО «Акция-Займ» Обособленное подразделение г. Волгодонск офис № 1. С 01.07.2017 по 31.07.2020 сумма долга в размере 11459,53 руб. удержана и перечислена на расчетный счет ООО МФО «Акция-Займ» Обособленное подразделение г. Волгодонск офис № 1. Остаток не удержанной суммы долга на 01.08.2020 составляет 9758,47 руб. Удержания прекращены с 01.07,2020 в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», в связи со смертью Матюшиной Е,А, <данные изъяты>

Таким образом выводу мирового судьи о том, что срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа №7/2-1950/2017) к исполнению истек являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года постановлено с нарушением требований закона в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд находит возможным произвести замену стороны исполнительного производства, заменив взыскателя с ООО «Акция-Займ» на правопреемника Волкову ФИО21, поскольку материалами дела установлено, что Волкова Ю.В. является процессуальным правопреемником ООО «Акция-Займ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Волковой ФИО22 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Никитиной Н.В. от 13 августа 2021 года отменить.

По гражданскому делу №7/2-1950/2017 о взыскании задолженности по договору № от 03.11.2016 г. с Матюшиной ФИО23 в пользу ООО МКК «Акция - Займ» ИНН 9705044236 произвести замену стороны, заменив взыскателя с ООО МКК «Акция - Займ» ИНН 9705044236 на Волкову ФИО24 <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено и подписано в совещательной комнате.

Судья Е.А. Цуканова