Решение от 25.04.2022 по делу № 11-6/2022 от 07.04.2022

22MS0057-01-2022-000543-16

Дело № 11-6/2022

Апелляционное определение

с. Завьялово 25 апреля 2022г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жмаевой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 25 февраля 2022г. о возвращении заявления Жмаевой Елены Сергеевны по выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Радченко Кирилла Витальевича,

Установил:

Жмаева Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка Завьяловского района с заявлением по выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с Радченко К.В. Требования обоснованы тем, что 11.05.2021г. Радченко К.В. получил от Жмаевой Е.С. в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей сроком до 21.05.2021г., о чем была составлена расписка. Кроме того, 30.09.2021г. Радченко К.В. получил от Жмаевой Е.С. в долг денежную сумму в размере 76 300 рублей сроком до 30.10.2021г., о чем также была составлена расписка. Заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Радченко К.В. суммы долга и процентов по расписке от 11.05.2021г. и по расписке от 30.09.2021г.

Определением мирового судьи от 25.02.2022г. заявление Жмаевой Е.С. возвращено на основании ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования основаны на двух договорах займа.

Не согласившись с судебным постановлением о возвращении заявления, Жмаевой Е.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что основания для возращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, поскольку заявителем соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Возвращая заявление Жмаевой Е.С., мировой судья исходил из того, что заявлены требования о взыскании задолженности по двум договорам займа, что является препятствием к выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено в качестве основания для возвращения заявление о выдаче судебного приказа - заявление требований из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Доводы частной жалобы о соблюдении заявителем требований ст. 124 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию заявления, и о том, что заявлены требования к одному должнику, вытекающие из двух договоров по обязательствам одного рода не влияют на правильность вывода о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Соответственно определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска или заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по каждому договору займа.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.