Решение по делу № 33-12442/2022 от 21.11.2022

Судья – Костарева Л.М.

Дело № 33-12442/2022

УИД 59RS0002-01-2022-003015-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2022 по иску Товарищества собственников жилья «Качаловский» к Орловой Инэссе Германовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Качаловский» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителей истца Калабиной Ф.Ф., Шамшурова Д.В., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Качаловский» обратилось в суд с иском к Орловой И.Г. о взыскании убытков в сумме 1067756,34 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 17.10.2012 по 05.07.2019 Орлова И.Г. являлась председателем правления ТСЖ «Качаловский», которое осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61, 61а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу №А50-3039/2022 ТСЖ «Качаловский» во взыскании задолженности с МКУ «Содержание муниципального имущества», владеющего нежилым помещением общей площадью 83,4 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61 за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.10.2013 по 31.07.2016 составившей 232238,97 руб., пени, предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в сумме 267089,54 руб. было отказано за пропуском исковой давности. Как и решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2021 по делу № 2-1153/2021 отказано в части взыскания с Ж1., Ж2. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 14.10.2017 в сумме 39686,85 руб.; решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2022 по делу №2-1581/22 отказано во взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 в размере 215487,93 руб., а также пени за просрочку в размере 304849,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 8403,38 руб. Срок исковой давности истек в период нахождения Орловой И.Г. на должности председателя правления ТСЖ. Полагает, что из-за бездействия председателя правления ТСЖ «Качаловский» Орловой И.Г., выразившегося в непринятии мер по судебному взысканию дебиторской задолженности и как следствие утраты данного права по причине пропуска исковой давности, ТСЖ «Качаловский» причинены убытки в размере: по задолженности МКУ «Содержание муниципального имущества» - 499328,51 руб., Ж1., Ж2. - 39686,85 руб., А. - 528737,98 руб., итого 1067756,34 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2022 (с учетом определения об устранении описки от 27.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба и взаимосвязи ее бездействия на должности председателя ТСЖ и возникновении ущерба, как и необоснованно сделаны выводы о наличии между сторонами трудовых отношений. Ссылаясь на инструкцию и Устав ТСЖ истец указал, что именно в обязанности председателя правления входило взыскание задолженности с неплательщиков коммунальных услуг, о чем Орлова И.Г. не могла не знать, в связи с чем судебными актами доказана вина ответчика, выразившаяся в полном бездействии по взысканию задолженности, что не отвечало интересам возглавляемого ею юридического лица и привело к утрате ТСЖ права на взыскание и как следствие возникновение ущерба.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирными домами № 61, 61а по ул. Мира г. Перми осуществляет ТСЖ «Качаловский».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 17.10.2012 по 05.07.2019 председателем правления ТСЖ «Качаловский» являлась Орлова И.Г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1067756,34 руб., истец в обоснование указывает, что в связи с тем, что Орлова И.Г., являясь председателем правления ТСЖ «Качаловский» и соответственно лицом, ответственным за представление интересов ТСЖ «Качаловский», не предприняла своевременно меры по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, что повлекло в дальнейшем утрату ТСЖ «Качаловский» такой возможности в связи с пропуском срока исковой давности.

В подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию указанной суммы истцом представлены: решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу №А50-3039/2022, которым ТСЖ «Качаловский» отказано в удовлетворении заявленных к МКУ «Содержание муниципального имущества» требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.10.2013 по 31.07.2016 в размере 232238,97 руб., пени в размере 267089,54 руб.; решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2021 по делу № 2-1153/2021, которым ТСЖ «Качаловский» отказано в части взыскания с Ж1., Ж2. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 14.10.2017 в размере 39686,85 руб.; решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2022 по делу № 2-1581/22, которым ТСЖ «Качаловский» отказано во взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 в размере 215487,93 руб., а также пени за просрочку в размере 304849,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 8403,38 руб.

Согласно представленного Устава ТСЖ «Качаловский», утвержденного решением общего собрания домовладельцев от 20.01.2004, в случае неисполнения членами Товарищества их обязанности по участию в общих расходах Товарищества вправе предъявить члену Товарищества в установленном порядке требование по погашению задолженности по обязательным платежам и иным общим расходам и взносам, установленным законодательством, Уставом или общим собранием членов Товарищества, - с момента, когда платеж должен быть произведен (п.5.3 Устава).

Согласно Устава (п.10.1, 10.2) органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, являющееся высшим органом управления Товарищества; правление Товарищества, осуществляющее руководство текущей деятельностью Товарищества.

В обязанности Правления Товарищества входит в том числе контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных обязательных платежей и взносов (п. 12.7.2).

Из должностной инструкции председателя правления ТСЖ «Качаловский» следует, что председатель правления обязан проверять правильность расчетов с жильцами дома за оплату жилья, коммунальных и прочих услуг, а также исполнение ими обязательств по платежам, проводить работу по взысканию задолженности с неплательщиков за коммунальные услуги и техническое обслуживание (п. 2.1.7).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 53 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 144, 147, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

В силу пункта 2 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 ЖК РФ относится в том числе контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (п. 2 ст. 149 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 25 вышеуказанного постановления, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении спора со стороны истца не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что Орлова И.Г., являясь председателем правления Товарищества намеренно и умышленно не обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств намеренного причинения вреда, учитывая при этом, что сами по себе судебные акты об отказе во взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Качаловский» по причине истечения срока исковой давности, не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в заявленном истцом бездействии, к тому же данными судебными актами вопрос о наличии и размере задолженности в соответствующий период исковой давности не разрешался, наличие и соразмерность пени, являющейся штрафной санкцией не устанавливалось, так как само начисление и предъявление требований ТСЖ «Качаловский» не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что требования подлежали удовлетворению, поскольку согласно Устава и должностной инструкции именно председатель правления обязан взыскивать задолженность с неплательщиков коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно Устава ТСЖ «Качаловский» руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляет правление Товарищества (п. 10.2 Устава). Правление Товарищества избирается из членов Товарищества в количестве не менее трех членов сроком на два года (п.12.2). В обязанности правления входит контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных обязательных платежей и взносов (п.12.7.2).

Исходя из перечисленного, судебная коллегия полагает, что не только председатель правления обязан контролировать своевременность внесения членами Товарищества установленных обязательных платежей и взносов, взыскивать задолженность по коммунальным платежам, но и само правление Товарищества.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков товарищества, правовая позиция суда, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив в силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Качаловский» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 21.12.2022.