Решение от 07.08.2019 по делу № 33-15368/2019 от 25.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15368/2019

г.Уфа. 07 августа 2019 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганцева В.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганцева В.Н. к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, убытков, а также судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганцев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с последующим уточнением) к Капитонову А.П., МВД России по адрес в адрес, АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер В340АР 102, под управлением Капитонова А.П., принадлежащего МВД России по адрес, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер Е702ОО 02, принадлежащего на праве собственности Ганцеву В.Н. Сумма причиненного истцу ущерба, согласно заключению независимого эксперта, составила 293 780 рублей, утрата товарной стоимости 34 311 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Истец обратился с заявлением в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность водителя Капитонова А.П., по результатам рассмотрения которого 20 ноября 2015 года страховая компания произвела оплату в пределах установленного полисом ОСАГО лимита в размере 120 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Капитонову А.П. и ОАО «Башкиравтодор» с требованием взыскать сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года установлено, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Башкиравтодор» своих обязанностей по организации содержания городских дорог и обеспечению безопасности дорожного движения повлекло причинение истцу имущественного ущерба, в связи с чем с АО «Башкиравтодор» в пользу Ганцева В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 173 780 рублей (за вычетом произведенной страховой компанией оплаты в размере 120 000 рублей), утрата товарной стоимости 34 311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль.

По решению Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года у Ганцева В.Н. возникли обязательства по возврату денежной суммы в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 920 рублей, поскольку вина водителя Капитонова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 мая 2015 года, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года была исключена.

Обязательства по судебному решению перед ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Ганцев В.Н. исполнил, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, убытки в размере 19 920 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганцев В.Н. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом не установлено, когда именно истец узнал, кто является надлежащим ответчиком, нарушившим его права. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договорных отношений. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, Ганцеву В.Н. стало известно лишь в день вынесения решения Уфимским районным судом РБ 13 декабря 2016 года, принятом по иску Ганцева В.Н. к Капитонову А.П., отделу МВД России по Уфимскому району в РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым судом надлежащим ответчиком был признан АО «Башкиравтодор».

Решением Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2016 года Ганцеву В.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Капитонову А.П., было отказано, страховой компанией которого Ганцеву В.Н. до вынесения решения Уфимским районным судом РБ был частично возмещен ущерб в размере 120 000 рублей (сумма страхового возмещения). До этого момента Ганцев В.Н. полагал надлежащим ответчиком Капитонова А.П. - второго участника дорожно-транспортного происшествия. Именно поэтому истец обратился за взысканием суммы причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения. Таким образом, в совокупности о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно лишь 13 декабря 2016 года.

Поскольку период производства по гражданскому делу № 2-5726/2016 по иску Ганцева В.Н. к АО «Башкиравтодор», рассмотренному в Уфимском районном суде РБ, необходимо исключить из срока исковой давности, учитывая что решение вступило в законную силу дата, то срок исковой давности надлежит исчислять начиная с дата, который заканчивается дата.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер №..., под управлением Капитонова А.П., принадлежащего МВД России по Уфимскому району г.Уфы РБ, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Ганцеву В.Н., который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Капитонова А.П. застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

29 июля 2015 года решением судьи Уфимского районного суда РБ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России о привлечении Ганцева В.Н. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Этим же решением установлено, что 29 мая 2015 года на автодороге Николаевка-Октябрьский Ганцев В.Н., управляя автомобилем Рено-Дастер, государственный номер №..., на перекрестке неравнозначных дорог, столкнулся с автомобилем Киа-Спектра, государственный номер №..., при этом, на перекрестке отсутствовали знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу», вина Ганцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, отсутствовала.

Решением Уфимского районного суда РБ от 13 декабря 2016 года иск Ганцева В.Н. к Капитонову А.П., Отделу МВД России по Уфимскому району РБ, АО «Башкиравтодор» частично удовлетворен; с АО «Башкиравтодор» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 173 780 рублей, утрата товарной стоимости 34 311 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 361 рубль.

При принятии указанного решения были применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных решением судьи Уфимского районного суда от 29 июля 2015 года, в части отсутствия на перекрестке дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака приоритета «Уступите дорогу».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворен и с Ганцева В.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Отказывая Ганцеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, убытков, расходов на представителя, суд применил срок исковой давности, который судом исчислен с дата, указав, что с дата - дня, когда истец узнал о нарушенном праве и до даты подачи иска – дата, прошло 3 года 5 месяцев и 7 дней, с учетом периода, когда исковая давность не текла

С указанным в░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░).

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 920 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 998,40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 998,40 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.