Решение по делу № 2-297/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-297/2021

43RS0003-01-2020-005455-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года             г. Киров

    Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.В. к ООО «Зетта Страхование», Правдину А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», Правдину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате ДТП произошедшего по адресу: {Адрес} по вине автомобиля ВАЗ-111830, г/н {Номер} Правдина А.В. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н {Номер} получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Быкова С.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» признав указанное ДТП страховым случаем, приняло решение о возмещении истцу ущерба в размере 83032,30 руб. Данное решение является незаконным, а размер возмещения ущерба заниженным. Согласно заключению эксперта {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 3000 руб. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» не выплачена сумма страхового возмещения в размере 20967,70 руб. Решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта {Номер} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенного с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 514000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению указанного заключения составила 8000 руб. За услуги автосервиса по деффектовке автомобиля в целях проведения экспертизы истцом заплачено 1200 руб. Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 410000 руб. лежит на Правдине А.В. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Быкова С.В. страховое возмещение в размере 20967,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.; взыскать с Правдина А.В. в пользу Быкова С.В. компенсацию материального ущерба в размере 410000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по деффектовке автомобиля в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395 руб.; взыскать с ООО «Зетта Страхование», Правдина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Быков С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца на основании доверенности Анохин М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности Русских Д.Н. с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что выплата была произведена в соответствии с расчетом страховой компании и с учетом износа транспортного средства. Правомерность действий страховой компании была подтверждена решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» недоплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик Правдин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Правдина А.В. на основании доверенности Коровин Д.Ю. с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что вину Правдина А.В. в ДТП не оспаривает. Считает, что истцом был нарушен порядок страхового возмещения. Истец самостоятельно отказался от страхового возмещения путем направления на ремонт в рамках закона об ОСАГО, в результате которого автомобиль был бы восстановлен. Размер ущерба, который рассчитан по независимой экспертизе считает незаконным и необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 73).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} по адресу: {Адрес} Г произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111830, г/н {Номер} под управлением водителя Правдина А.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н {Номер} под управлением водителя Быкова С.В.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП является водитель Правдин А.В. (л.д. 18).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9-10) Быков С.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Быкову С.В., причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Правдина А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Быкова С.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № {Номер} (л.д. 13).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

{Дата} Быков С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением {Номер} о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 139-140).

{Дата}, {Дата} по направлению ООО «Зетта Страхование» ИП Миковым А.Н. проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

{Дата} по инициативе ООО «Зетта Страхование» ИП Миковым А.Н. подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 133449,42 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 83032,30 руб. (л.д. 146-148).В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произвело Быкову С.В. выплату страхового возмещения в размере 83032,30 руб. (л.д. 20, 179, 180).

{Дата} Быков С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового выплаты в размере 16967,70 руб. (л.д. 23).

Письмом от {Дата} ООО «Зетта Страхование» сообщило Быкову С.В. об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы (л.д. 24).

{Дата} финансовому уполномоченному поступило обращение Быкова С.В. с требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недостающей страховой выплаты.

По заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д. 99-128) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н {Номер} без учета износа деталей составляет 124400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 76600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от {Дата} отказано в удовлетворении требования Быкова С.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25-30).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Быков С.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н {Номер} без учета износа составляет 172800 руб., с учетом износа – 104000 руб. (л.д. 31-40).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н {Номер}, получившего повреждения при ДТП от {Дата} с учетом округления до сотых составляет 514000 руб. (л.д. 41-54).

Судом принимается за основу решения экспертное заключение, подготовленное по инициативе ООО «Зетта Страхование», поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась по данному заключению, расчеты между экспертным заключением, подготовленным по инициативе ООО «Зетта Страхование» и по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость работ и запасных частей в пределах 10% погрешности.

Не может быть также принято во внимание экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, поскольку расчет произведен по максимальным ценам на запасные части и детали, а не по рыночным. Кроме того, экспертные заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас» не могут быть признаны достоверными, поскольку при одинаковых каталожных номерах и наименованиях запасных частей в разных экспертных заключениях указана разная их стоимость при этом разница в их стоимости составляет до 700% (в частности передний бампер).

Поскольку выплата страховой компанией ООО «Зетта Страхование» произведена Быкову С.В. в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Зетта Страхование».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Правдина А.В. как виновника ДТП в пользу Быкова С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50417,12 руб. (133449,42 руб. (стоимость устранения дефектов без учета износа) – 83032,3 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения))

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. (л.д. 59-61), расходы по оплате услуг автосервиса по деффектовке автомобиля в размере 1200 руб. (л.д. 63), почтовые расходы в размере 332 руб. (л.д. 22), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395 руб. (л.д. 8), расходы по услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 66)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,51 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг автосервиса по деффектовке автомобиля, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку экспертные заключения, представленные истцом, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правдина А.В, {Дата} года рождения в пользу Быкова С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50417,12 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 1712,51 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья             К.Ф. Никонов

Мотивированное решение составлено 08.02.2021

                    Судья         К.Ф. Никонов