Решение по делу № 33-22584/2024 от 08.11.2024

            дело № 2-5026/2024

УИД 03RS0005-01-2022-011937-31

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22584/2024

г. Уфа             2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хизриевой А.Р. – Войцеха А.В., ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хизриева А.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в связи со смертью.

Требования истца мотивированы тем, что 29 октября 2021 г. сестра Хизриевой А.Р. - ФИО4 доставлена бригадой скорой помощи для оказания медицинской помощи в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г.Куватова. При поступлении ФИО4 поставлен диагноз «...». После осмотра заведующим отделением травматологии рекомендовано оперативное лечение, одним из подготовительных этапов которого являлась предоперационная подготовка толстого кишечника – ..., при выполнении которой медицинским братом ФИО12 допущен технический дефект - ..., что привело к последующим тяжелым осложнениям в состоянии здоровья пациентки и последующей смерти 13 декабря 2021 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 23 января                     2024 г. уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по факту оказания некачественных медицинских услуг ФИО4, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной СК РФ ГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» в рамках уголовного дела, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова ФИО4 допущен дефект оказания помощи, выразившийся в том, что .... Результатом чего было ....

Вышеприведенный дефект находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, при оказании медицинской помощи ФИО4 ответчиком ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова допущены многочисленные дефекты.

Смерть сестры ФИО4 тяжелая утрата для истца, тем самым причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать компенсацию морального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 7 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в пользу Хизриевой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Хизриевой А.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований Хизриевой А.Р. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и возмещении расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хизриевой А.Р. – Войцех А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении.

ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ФИО12 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи, поскольку исследование судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО4, по материалам уголовного дела проведено не в полном объеме, выводы экспертов основаны на теоретических рассуждениях и предположениях, не имеющих отношения к конкретному случаю. Выводы экспертов о том, что причиной смерти ФИО4 явилось ... считает не объективными и неправильными. Полагает возможным причинение повреждения ... ФИО4 иным лицом (ФИО5), при проведении медицинских манипуляций (...) перед оперативным вмешательством.

Третьи лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хизриеву А.Р. и ее представителя Войцеха А.В., представителя ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова – Бардаченко С.В., Даянова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и заключение прокурора Исрафиловой И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом из материалов уголовного дела установлено, что 29 октября 2021 г. в 11 час. 30 мин. ФИО4 по линии скорой медицинской помощи поступила в диагностическое отделение ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, с диагнозом «...», после чего, в этот же день ФИО4 госпитализирована в отделение травматологии-ортопедии вышеуказанного учреждения для оперативного лечения – ....

2 ноября 2021 г. Сайдашева В.Р. госпитализирована в отделение травматологии-ортопедии вышеуказанного учреждения для оперативного лечения-....

2 ноября 2021 г. ФИО4 проведена .... В период с 21 час. до 22 час. медицинский брат палатный ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова ФИО12, находясь в палате №... отделения травматологии-ортопедии ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова по адресу: адрес, обладая достаточными знаниями и навыками в области медицинских манипуляций и сестринского ухода, в связи проведением предоперационной подготовки оперативного вмешательства – ..., назначенного ФИО4 на 3 ноября 2021 г. лечащим врачом отделения травматологии-ортопедии ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, с целью ..., проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вместо соблюдения указанных требований, ... расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

3 ноября 2021 г. ФИО4 проведена операция.

13 ноября 2021 г. в 22 час. 20 мин. наступила смерть ФИО4 в лечебном учреждении, вследствие неосторожных действий медицинского брата палатного ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова ФИО12 от ....

22 февраля 2022 г. следственным отделом по Кировскому району                   г. Уфы по факту смерти ФИО4 в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Хизриева А.Р. признана потерпевшей.

23 ноября 2024 г. постановлением Кировского районного суда г. Уфы уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках производства по уголовному делу СК РФ ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» Уральский филиал (с дислокацией в адрес» проведена судебно-медицинская экспертиза №...см-23 от 18 октября 2023 г. в результате которой установлено, что специалистами Клиники БГМУ при оказании ФИО4 медицинской помощи были допущены дефекты:

- отсутствие проведения ультразвукового исследования сосудов травмированной конечности (нарушение пункта 2.4, Клинические рекомендации Минздрава РФ Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости)»;

- отсутствие проведения на момент поступления и в ближайшее от этого время, консультации терапевта, эндокринолога, невролога, при наличии у пациентки заболеваний, требующих консультации указанных специалистов (нарушение пункта 2.4 клинические рекомендации Минздрава РФ «Переломы бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости)» и общепринятых принципов лечения пациентов с различными соматическими заболеваниями;

- нарушение методики выполнения ...;

- невнесение записей о выполнении ... в карту стационарного больного;

- недооценка состояния пациентки в ближайшем послеоперационном периоде связанное с отсутствием полноценного контроля при отрицательной динамике до 7 ноября 2021 г.; согласно данным медицинской карты стационарного больного осмотр проводился один раз в день и не ежедневно; имеющиеся жалобы у пациентки и её сиделки, которые объективно подтверждаются дальнейшей клинической картиной заболевания, не учитывались и не фиксировались в карте;

- отсутствие настороженности в развитии и прогрессировании фокальной инфекционной патологии, то есть отсутствие должной оценки и диагностического поиска при появлении у больной клинико- лабораторных данных за наличие гнойно-воспалительного процесса в организме (...);

- несвоевременное диагностирование гнойно- воспалительного процесса в малом тазу, и соответственно, несвоевременное проведение необходимого оперативного хирургического лечения;

- неверное выставление несуществующего у пациентки диагноза «...», не соответствующий морфологическим проявлениям и клинической картине заболевания;

- недостаточная радикальность операции, выполненной 7 ноября                  2021 г., ...;

- неправильная, неадекватная оценка состояния больной после операции от 7 ноября 2021 г. – было расценено как средней тяжести, в то время как по всем клиническим признакам соответствовало тяжелому состоянию;

- ранний, несвоевременный перевод пациента 8 ноября 2021 г. из реанимации в отделение гнойной хирургии, дальнейшая недооценка тяжести состояния пациентки с отсутствием интерпретации клинической картины течения септического процесса, изменений в анализах крови;

- отсутствие полноценного контроля за состоянием пациента, областью оперативного вмешательства, в том числе операционными ранами: согласно данным медицинской карты стационарного больного осмотр проводился один раз в день и не ежедневно (отсутствует дневниковая запись 9 ноября 2021 г. и 11 ноября 2021 г.);

- обнаруженный во время операции 7 ноября 2021 г. и сохраняющийся до 12 ноября 2021 г. отек ... не интерпретируются должным образом - являлся признаком течения и прогрессирования гнойно - воспалительного процесса;

- несвоевременное выявление прогрессирования гнойно- воспалительного процесса и развивающегося сепсиса после операции, проведенной 7 ноября 2021 г., и выявление его 12 ноября 2021 г. уже в некурабельной стадии.

- нерациональная антибактериальная терапия и отсутствие своевременной коррекции полиорганной дисфункции;

- показания к повторной операции определены с опозданием, что подтверждают интраоперационные находки - распространенный воспалительный процесс ..., что также свидетельствует о неадекватном объёме оперативного лечения от 7 ноября 2021 г.;

- отсутствие диагностирования ...;

- дневники динамического наблюдения за пациентом скудные, в дневниковых записях реаниматолога неадекватно оценена тяжесть состояния и прогноз (согласно требованиям, утвержденным Минзавсоцразвития РФ №14-6/242888 от 30 ноября 2009 г. (Медицинская карта стационарного пациента (история болезни) форма «003/y-80), дежурные врачи в ОРИТ дневники должны записывать не реже трех раз в сутки, у тяжелых пациентов не реже четырех раз в сутки. Записи в дневниках должны отражать динамику состояния пациента и важнейших показателей жизнедеятельности организма), в «ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова» отмечается всего 6 дневниковых записей реаниматолога без адекватного скрининга пациента с высокой вероятностью развития сепсиса, в том числе проведения динамического наблюдения и интенсивной терапии в условиях ОРИТ.

При принятии своевременных и неотложных мер по устранению последствий неправильно проведённой медбратом ФИО12 ..., такие как полноценный осмотр ФИО4 перед операцией 3 ноября 2021 г. и в послеоперационном периоде, со сбором жалоб и анамнеза, с пальпацией живота и т.д., с оценкой параклинических методов исследования, даже на фоне антибактериальной, противовоспалительной и обезболивающей терапии врачи могли заподозрить, а впоследствии диагностировать, ....

Дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения методики выполнения ..., повлек за собой ряд патологических процессов - ..., приведших к летальному исходу, и, соответственно, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Остальные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, связанные с несовременным диагностированием гнойно-воспалительного процесса, неадекватной оценкой состояния больной, нерадикальностью хирургического лечения, способствовали прогрессированию ..., однако не являлись определяющими в развитии этих осложнений и смертельного исхода ФИО4.

Тяжесть течения и прогрессирование гнойно-воспалительного процесса у Сайдашевой в основном обусловлены локализацией, тяжестью и характером самого гнойно-воспалительного процесса, а также возрастом пациентки и сопутствующей патологией процесс расположен в анатомически сложной зоне - малом тазу, вызван анаэробной ... пожилой возраст пациента сопровождаются снижением защитных сил организма, нарушением трофики тканей и способствуют прогрессированию гнойно-воспалительных заболеваний.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хизриевой А.Р. к ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, сестре ФИО4 Хизриевой А.Р. был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу оказания некачественной медицинской помощи её больной сестре, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и в последующем смерть сестры.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд первой инстанций учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, а также степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого для истца человека, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, основная цель деятельности которого - оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан, характер допущенных ответчиком нарушений, принципом разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судом первой инстанции приведенные нормы материального права к спорным отношениям были правильно применены, а вывод суда об удовлетворении исковых требований Хизриевой А.Р. о компенсации морального вреда, предъявленных к ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее сестре ФИО4, сделан с учетом нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенных при лечении ФИО4 всех нарушений, состоящих в прямой связи с её смертью в медицинском учреждении являются несостоятельными, данные обстоятельства устанавливались в том числе, судебно-медицинской экспертизой №... от 18 октября 2023г. в рамках производства по уголовному делу СК РФ ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» Уральский филиал (с дислокацией в г. Екатеринбург), согласно которой дефект оказания медицинской помощи в виде ..., находится в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО4

Оценивая указанное заключение экспертов, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о необходимости проведения дополнительной/повторной судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о размере компенсации морального вреда, не отвечающем степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При этом ошибочное указание судом в оспариваемом решении о наличии между действиями сотрудников больницы, выразившимися в ненадлежащем оказании медицинской помощи (услуг), и наступившей смертью ФИО4 косвенной причинно-следственной связи, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмены.

Фактически приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хазриевой А.Р. – Войцеха А.В., ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, Даянова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

                                    Г.Я. Турумтаева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 г.