Решение по делу № 33-2297/2023 от 13.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции№

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО2,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности его снести.

Решением суда от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкалы» постановлено удовлетворить. Судом постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2520 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Имама ФИО2, 89/3.

В случае невыполнения ФИО1 указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы сумму в размере 24 250 руб. (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей) в счет возмещение расходов за производство судебной экспертизы»;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, на основании определения суда от <дата> по делу приняты следующие обеспечительные меры:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2520.

Запретить ФИО1 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2520 по адресу: г.Махачкала, пр.И.ФИО2, <адрес>»;

<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило заявление ФИО1 об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от <дата> заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» падала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу - путем отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом первой инстанции материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями вышеприведенной статьи, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменено и принято по делу новое решение - об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» было отказано, согласно вступившему в законную силу апелляционному определению, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие материально - правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, с момента вступления в законную силу апелляционного определения по настоящему делу, которым в иске истцу отказано, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально - правовая необходимость в которых отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>