Решение от 18.12.2023 по делу № 2-1210/2023 (2-6187/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-1210 (2023)

59RS0005-01-2022-007174-19

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Попонине А.О.

с участием представителя истца Нечаевой Н.В. ответчика Дзиканюк К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» к Дзиканюку Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (далее – истец, ООО) обратилось в суд с иском к Дзиканюку К.Н. (далее–ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с ООО «Идеальная компания» в пользу Дзиканюка К.Н. взыскана сумма в размере 161 795 рублей 99 копеек, основание для взыскания явилось определение Свердловского районного суда г. Перми по делу № о взыскании неустойки за неисполнение решения Свердловского суда г.Перми по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был определен размер неустойки в сумме 13 600 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41 195 рублей 99 копеек, постановлением от 22.09.2021 в сумме 107 000 рублей, общая сумма 161 795 рублей 99 копеек. Период начисления с 06.04.2020 по 13.04.2022. Исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Факт списания денежных средств в сумме 161 795 рублей 99 копеек подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.11.2022. Истец не согласился с размером взысканной неустойки, определенной судебным приставом исполнителем, обратился в суд с заявлением о признании постановления о расчете задолженности по неустойки незаконными и определение иного размера. После обращения в суд, судебным приставом исполнителем неустойка была пересчитана и определена в сумме 61 000рублей. Однако взысканная в большем размере сумма была уже перечислена ответчику.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 795 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «Идеальная компания» в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнила, что в настоящее время они оспаривают в суде постановления судебного пристава на основании которых были взысканы сумма неустойки 161 795 рублей 99 копеек.

Ответчик Дзиканюк К.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку в рамках сводного исполнительного производства, по которому истцы являются должниками, обществу недоплатило ему еще 17 000рублей, соответственно какого либо обогащения с его стороны не имеется.

Представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Свердловский районный суд г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения указанного решения до его фактичекского исполнения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Идеальная компания» в пользу взыскателя Дзиканюка К.Н. (л.д. 64-65).

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 06.04.2020 по 22.09.2021 по состоянию на 22.09.2021 в размере 107 000 рублей (л.д. 12).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление СПИ произвольное. Остаток задолженности должника ООО «Идеальная компания» на 04.03.2022 составляет за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 139 600 рублей (л.д. 44).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 по состоянию на 13.04.2022 в размере 13 600 рублей (л.д. 12 оборот).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Должнику ООО «Идеальная компания» определена задолженность по периодическим платежам за период с 13.04.2022 по 04.03.2022 по состоянию на 13.04.2022 в размере 41 195 рублей 99 копеек (л.д. 13).

04.07.2022 ООО «Идеальная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 13.04.2022 о расчете задолженности по периодическим платежам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2022 по делу № 2а-5489/2022 принят отказ ООО «Идеальная компания» от исковых требований к административным ответчика УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам. Производство по делу прекращено.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о расчете неустойки. Остаток задолженности на 03.04.2022 составляет за периоды с 19.03.2021по 20.08.2021 и 01.11.2021по 03.04.2022 61 000 рублей (л.д. 14).

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 10-11).

Согласно справки ОСП Свердловского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Идеальная компания» в пользу взыскателя Дзиканюка К.Н. взыскано 161 795 рублей 99 копеек (л.д. 70-71).

Истец основывает свои требования на том, что согласно постановлений судебного пристава исполнителя от 13.04.2022 взыскано в пользу Дзиканюк К.Н. 41 195рублей 99 копеек, от 13.04.2022г. взыскано 13600рублей, от 22.09.2021г. 107 000рублей, всего 161 795рублей 99 копеек. Однако после обращения в суд с жалобой, судебный пристав исполнитель пересчитал неустойку и рассчитал ее в размере 61 000рублей. Соответственно переплата по неустойке составила 100795рублей 99 копеек ( 161 795рублей 99 копеек -61 000 рублей )

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 Дзиканюк К.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к ГУФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 13.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете неустойки в размере 61 000рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2023 по делу 2а-2928/2023 производство по делу по административному иску Дзиканюка К.Н. к судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, его отмене прекращено, в связи с отменой постановления, судебным приставом исполнителем от 13.10.2022 о расчете неустойки в сумме 61 000рублей. (л.д. 75).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку постановления судебного пристава от 13.04.2022 на основании которого взыскано в пользу Дзиканюк К.Н. 41 195рублей 99 копеек, от 13.04.2022г. на сумму 13 600рублей, от 22.09.2021г. на сумму 107 000рублей, на момент рассмотрения настоящего иска незаконными не признаны не отмены. Постановление судебного пристава о расчете неустойки в сумме 61 000рублей, на основании которого истцом и было предъявлено данное требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отменено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы 100 795 рублей 99 копеек с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 795░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░