Решение по делу № 33-7090/2020 от 02.07.2020

24RS0028-01-2019-001591-80

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-7090/2020 2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Грищенко А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грищенко А.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Грищенко А.В. денежные средства, уплаченные за товар (Apple Iphone 6s 4.7 128Gb Silver Imei №) по договору купли-продажи от 12.02.2017г. в размере 57 999 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 по 07.05.2019г. в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 081 рублей, всего взыскать 87 580 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» расходы на производство судебно-технической экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Грищенко А.В. обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 12.02.2017 года по договору купли-продажи приобрел продукцию ответчика - сотовый телефон iРhone 6s стоимостью 57 999 рублей, с гарантийный сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал включаться. 27.04.2018 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведена экспертиза, которой подтверждено наличие в товаре существенных недостатков производственного характера. Поскольку продавец – ООО «ДНС Трейд» более не существует, Грищенко А.В. обратился к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за телефон денежные средства в размере 58 227 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 по 07.05.2019 года, равную стоимости товара, в размере 57 999 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 11 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что наличие в устройстве, являющемся технически сложным товаром, заявленного истцом недостатка не дает ему права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку из содержания экспертного заключения, показаний эксперта следует, что данный недостаток устранимый, при этом стоимость устранения недостатка не превышает 3 000 рублей. Доказательств наличия в сотовом телефоне существенного недостатка, понятие которого раскрыто в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, материалы дела не содержат. С требованием о безвозмездном устранении недостатков потребитель не обращался; заявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, Грищенко А.В. не вернул товар импортеру.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 года Грищенко А.В. приобрел в ООО «ДНС Трейд» сотовый телефон Apple iРhone 6s 4.7 128Gb Silver Imei № по цене 57 999 рублей, что подтверждено товарным чеком.

Срок гарантии на приобретенный товар составляет 1 год.

ООО «ДНС Трейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Эппл Рус» является импортером указанного товара, что по делу не оспаривается.

В процессе эксплуатации сотового телефона истцом по истечении гарантийного срока (истек 12.02.2018 года), но в пределах двух лет со дня передачи ему товара (10.04.2018 года), обнаружены недостатки товара – смартфон не включался.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовой телефоне Apple iРhone 6s 4.7 128Gb Грищенко А.В. обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» для производства экспертизы, по заключению которого от 06.07.2018 года № в представленном на экспертизу Apple iРhone 6s 4.7 128Gb Silver Imei № обнаружен дефект – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, следов механических, химических, термических воздействий не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства, неквалифицированного ремонта не выявлено. С технической точки зрения обнаруженный дефект является существенным, так как неисправна основная системная плата устройства.

25.09.2018 года в адрес импортера товара ООО «Эппл Рус» истцом направлялись претензии с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 57 999 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг».

В соответствии с экспертным заключением представленный на экспертизу Apple iРhone 6s 4.7 128Gb Silver Imei № является неработающим, неисправна микросхема контроллера заряда и USB 1610А3. Выявленная неисправность сотового телефона возникла по причине производственного дефекта контроллера заряда и USB 1610А3. Дефект является производственным, существенным, так как сотовый телефон является неработающим. На Apple iРhone 6s 4.7 128Gb Silver Imei № была попытка смены или восстановления программного обеспечения. С неисправным контроллером и USB при восстановлении или смене программного обеспечения на iРhone процесс успешно не завершится, вылезет ошибка. И пока не будет заменен контроллер заряда и USB на исправный, восстановить программное обеспечение на смартфоне не получится. Средняя стоимость восстановления сотового телефона Apple iРhone 6s 4.7 128Gb Silver Imei № по замене контроллера заряда и USB 1610А3 и восстановление программного обеспечения по г. Красноярску составляет 3000 рублей. Ремонт возможен, целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, потребитель вправе в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от импортера товара ООО «Эппл Рус» возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 19 этого же закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в силу ст. 18, ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, определение которого содержится в преамбуле указанного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

При этом, понятие «существенный недостаток» применительно к нормам законодательства о защите прав потребителей является правовым и требует установления определенных законом обстоятельств.

Делая вывод о наличии существенного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне, суд первой инстанции каким-либо образом его не мотивировал, не дал должную оценку экспертному заключению, в котором экспертом вывод о существенности недостатка мотивирован лишь тем, что в результате данного дефекта телефон является неработающим.

Однако, суд должен был установить существенность недостатка, исходя из наличия либо отсутствия указанных в преамбуле Закона о защите прав потребителей обстоятельств.

Как следует из выводов эксперта, ремонт сотового телефона возможен и целесообразен; средняя стоимость восстановления сотового телефона (замены контроллера заряда и USB 1610А3) и программного обеспечения по г. Красноярску составляет 3 000 рублей. Доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне применительно к нормам законодательства о защите прав потребителей существенного недостатка и соответственного оснований для возложения на импортера обязанности по возврату истцу стоимости технически сложного товара.

Не имеется и оснований для удовлетворения заявленных к импортеру требований о возврате стоимости товара в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которым установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом, по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара, а является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как видно из материалов дела, истец к импортеру с требованием об устранении недостатка сотового телефона не обращался, сотовый телефон для проверки его качества ответчику не передавал.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Грищенко А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Грищенко А.В. пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» подлежат взысканию расходы на производство судебно-технической экспертизы в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Грищенко А.В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Грищенко А.В. в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» расходы на производство судебно-технической экспертизы в размере 13 500 рублей»

Председательствующий

Судьи