Решение по делу № 3а-172/2019 от 03.07.2019

№ 3а-172/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рочевой Е.А., с участием прокурора Сафарян А.С., представителя административного истцаМатвеева М.В., представителя административного ответчикаМанцырева С.С., представителя заинтересованного лица Федерального агентства лесного хозяйства Бахаревой Е.В., представителя заинтересованного лицаСНТ «Геолог» Ломова А.Б., представителя филиала ФБГУ «Рослесинфорг» Кареллеспроект» Швец Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюзакрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» о признании не действующими в части приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. № 1977 «Об введении в действие материалов лесоустройства»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой» (далее -ЗАО «Петрозаводскстрой», Общество) обратилось с административным исковым заявлениемо признании недействующим приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. № 1977 «Об введении в действие материалов лесоустройства» (далее – приказ № 1977, Приказ) в части формирования (наличия) особо защитных участков лесов на лесных участках, находящихся в лесном квартале № (...), полагая, что при его принятии были допущены нарушения Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г.№ 265 (далее - Инструкция № 265), Основных положений по выделению особо защитных участков леса, утвержденных приказом Рослесхоза от 30 декабря 1993 г. № 348(далее - приказ № 348), Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 г. № 516 (далее - Лесоустроительная инструкция № 516), что не позволяет в настоящее время использовать земельный участок для разработки карьера.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, отметив, что Приказ в оспариваемой его части существенно нарушает права юридического лица, поскольку при наличии лицензии Общество не имеет возможности осуществлять деятельность по разработке карьера.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц Федерального агентства лесного хозяйства, СНТ «Геолог», филиалаФБГУ «Рослесинфорг» Кареллеспроект» возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшейадминистративные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗАО «Петрозаводскстрой» 26 ноября 2004 г. Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия выдана лицензия на право пользования недрами (...)

22 мая 2006 г. агентством лесного хозяйства по Республике Карелия согласован перевод (...) земель лесного фонда в нелесные земли на участке лесного фонда (...), испрашиваемого ЗАО «Петрозаводскстрой», под разработку промышленного карьера для добычи песка на месторождении «Маркелица» в Пряжинском районе Республики Карелия до 31 ноября 2014 г.

08 июля 2014 г. в данную лицензию приказом № (...) внесены изменения, установлен срок окончания действия лицензии 30 сентября 2027 г.

Изменений срока перевода земель лесного фонда в нелесные земли не вносилось.

В настоящее время административный истец намерен в соответствии с лицензией осуществлять работы в 14 квартале на лесотаксационных выделах 19, 19.1, 24.1 Пряжинского лесничества по геологическому изучению и добыче песка, но ему препятствует то обстоятельство, что данный квартал с указанными выше выделами отнесен к особо защитным участкам леса.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта создают препятствия в осуществлении деятельности по разработке и использованию недр,суд приходит к выводу о наличии у Общества правана обращение с настоящим административным иском.

Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. № 1977 «Об введении в действие материалов лесоустройства» введены в действие материалы лесоустройства 2012 г.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном интернет-портале органа государственной власти.

Приказ № 1977 издан в соответствии со статьей 83 ЛК РФ, пунктом 72 Лесоустроительной инструкции № 516, подпунктом 7 пункта 9 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 06 октября 2010 г. № 206-П.

Таким образом, оспариваемый Приказ принят уполномоченным органом в пределах компетенции.

Разрешая спор о соответствии Приказа нормам федерального или иного законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что километровая зона вокруг сельских населенных пунктов была введена приказом Федеральной службы лесного хозяйства № 348.

Лесоустройство территории Шуйско-Виданского лесхоза в 2004-2005 гг. проводилось в соответствии с положениями Инструкции № 265 (действовавшей до вступления в силу приказа Рослесхоза от 14 ноября 2011 г. № 473), что подтверждается протоколом первого лесоустроительного совещания, который вместе со сметой на проведение полевых лесоустроительных работ являлся основаниемдля составления наряд-заказа на лесоустройство конкретного объекта. В соответствии с данным протоколом при проведении лесоустройства намечалось выделение особо защитных участков леса вокруг сельских населенных пунктов шириной 1 км с исключением из эксплуатационного фонда и расчета размера главного пользования.

В материалах дела представлены документы по проведению лесоустройства 2004-2005 гг., на плане 2005 г. граница особо защитных участков (далее - ОЗУ) имеется.

Лесоустройство на территории лесного фонда Российской Федерации проводилось государственными лесоустроительными организациями федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства, в данном случае - «Рослесинфорг» Кареллеспроект».

Согласно материалам лесоустройства Виданского участкового лесничества Пряжинского лесничества ОЗУ в квартале 14 Виллагорского лесничества выделены при проведении лесоустройства в 2004 г.

Доводы административного истца о нарушении при проведении лесоустройства 2004-2005 гг. пункта 1.2.2 Инструкции № 265 суд не принимает во внимание, поскольку процедура и порядок проведения лесоустройства 2004-2005 гг. не входит в предмет рассмотрения данного спора, а кроме того, положения указанного пункта не содержат запрета на использование материалов лесоустройства.

Наличие лесных карт, к которым, в том числе, относятся лесоустроительные планшеты и планы лесонасаждений лесничеств, а также пояснения представителя организации, выполнявшей лесоустройство в 2004-2005 гг, подтверждают факт выполнения лесоустройства, сведения о котором были внесены в лесной реестр и использованы при проведении лесоустройства в 2012 г.

Действовавшее ранее законодательство не предусматривало введение в действие материалов лесоустройства, в связи с чем суд признает выводы административного истца в этой части ошибочными.

Лесоустройство в 2012 г. было осуществлено в соответствии с Лесоустроительной инструкцией № 516 способом актуализации.

Данное требование предусмотрено пунктом 79 Лесоустроительной инструкции № 516, в соответствии с которым таксация лесов способом актуализации основана на использовании материалов предыдущего лесоустройства. Актуализация таксационных показателей производится путем внесения изменений, отражающих естественный рост лесных насаждений, а также изменений, произошедших в результате хозяйственной деятельности и стихийных факторов.

Суд соглашается с позицией административного ответчика в том, что таксация способом актуализации не приводит к изменению показателей, которые не связаны с ростом лесных насаждений, результатом хозяйственной деятельности и стихийных факторов.

Таким образом, суд считает, что лесоустройство 2012 г. зафиксировало факт наличия тех или иных характеристик лесного фонда.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что на момент выделения ОЗУ в 2004-2005 гг. лесное законодательство не содержало ограничения по использованию таких участков с целью разработки карьеров до издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», что позволило уполномоченным органам издать распоряжение о переводе лесных участков в нелесные и выдать лесорубочный билет.

Согласно лесоустроительному планшету граница ОЗУ установлена вокруг СНТ «Геолог» на расстоянии не более 950 м, в то время как в соответствии с приказом № 348 ОЗУ выделяются вокруг СНТ на расстоянии 1 км.

Таким образом, граница ОЗУ установлена законодателем и не зависит от воли изъявления государственных органов, юридических либо физических лиц, а также наличия на них лесных насаждений и не может быть ими исключена, поскольку особо защитные участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садоводческих товариществ выделяются для обеспечения гражданам права на благоприятную экологическую среду.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый Приказ соответствует действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ЗАО «Петрозаводскстрой» требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

СудьяЕ.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 05 ноября 2019 г.