Решение по делу № 2-1215/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 августа 2018 РіРѕРґР°       Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств исполненными, прекращении ипотеки,

установил:

Харитонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом изменений, просил признать кредитный договор № от 11.04.2015 года, заключенный между ним и ответчиком прекращенным (исполненным), прекратить ипотеку на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,, кадастра и картографии по Челябинской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки на указанные объекты недвижимости (л.д. 3-4, 155-158).

В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка. На приобретенные объекты зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Данные объекты были застрахованы. 28.06.2016 года произошел страховой случай, жилой дом в результате пожала сгорел, произошла его полная гибель. Выгодоприобретателем являлся банк. Страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Судебными актами, вступившими в законную силу, взыскано страховое возмещение. В связи с исполнением обязательств в полном объеме, залог должен быть прекращен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дегтярева Г.В., действующая по доверенности от 13.06.2016г. (л.д. 37), доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кедрова Т.Г., действующая по доверенности от 13.10.2016г. (л.д. 202), исковые требования не признала, указав на то, что обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора не исполнены в полном объеме, страховая сумма, поступившая в погашение кредита направлена на списание основного долга и процентов. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность позднее, заемщику были начислены проценты за пользование займом. Полагает, что правовые основании для прекращения ипотеки отсутствуют. Более того судебными актами не установлена гибель жилого дома, таким образом залог также не может быть прекращен.

Третьи лица АО «НАСКО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Харитоновым С.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 725 000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых, на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 129-141).

Согласно положениям ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На приобретенный истцом объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 110-123).

Также, 11.06.2016г. между Харитоновым С.А. и АО «НАСКО» заключен договор страхования жилого дома, в том числе по рискам, связанным с пожаром.

28 июня 2016 года в жилом доме произошел пожар.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2018 года со страховой компании АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение, в счет погашения кредитного договора № от 11 апреля 2015 года, в размере 1 633 873,31 руб. (л.д. 49-64).

Указанными судебными актами установлен факт наступления страхового случая в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование, и наступила их полная гибель.

Также установлено, что страховая компания 19.10.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 66 464,70 руб., перечислив в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 28 июня 2016 года (дату наступления страхового случая) ссудная задолженность по кредитному договору составляет 1 688 184,31 руб., сумма процентов 12 154 руб., всего 1 700 338,31 руб. С учетом ранее выплаченной суммы 66 464,70 руб., подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 633 873,31 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Во исполнение судебного решения, 06.03.2018г. страховая компания перечислила в ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1 633 873,31 руб. (л.д. 75).

Согласно выписки по счету (л.д. 210-211), поступившие 06.03.2018г. в погашение кредита денежные средства в сумме 1 633 873,31 руб. были направлены банком на погашение суммы основного долга.

Также из данной выписки усматривается, что по состоянию на 09.08.2018г. имеется задолженность по кредитному договору в размере остатка основного долга 50 231,93 руб., просроченных процентов 78 666,22 руб., пени по основному долгу 852,27 руб., пени по процентам 3 145,47 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 11.05.2015г. не исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для прекращения ипотеки на земельный участок не имеется.

Что касается требований о прекращении ипотеки на жилой дом, то суд полагает правильным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку по смыслу положений пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Гибель заложенной вещи установлена вступившими законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы истца о том, что выплатой страхового возмещения обязательства, вытекающие из кредитного договора должны быть признаны полностью исполненными не могут быть приняты, поскольку установлено, что страховое возмещение было перечислено в банк по истечении более полутора лет после наступления страхового случая. Наступление страхового случая не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору, в связи с чем банк правомерно начислял проценты по кредитному договору на остаток суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную в пользу ПАО «Сбербанк России», на объект недвижимости - жилой дом, площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от 11.04.2015г., с погашением регистрационной записи об ипотеки на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: