Решение от 07.12.2023 по делу № 2-3984/2023 от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2023 по иску Уткиной Т.Ю. к Грибанову С.С. о расторжении договора кули – продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Грибанову С.С. о расторжении договора кули – продажи, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 14.05.2023 между сторонами был заключен договор купли – продажи а/м <данные изъяты>, <дата обезличена>, цвет серо-голубой, г/н <№> за 710000 руб. В последующем автомобиль был продан через ООО «Каспий Авто» Абдуловой А.Ф. по договору купли – продажи от <дата обезличена>. Однако <дата обезличена> при постановке на учет в МРО ГИБДД УМВД по АО установлено, что маркировка кузова подвергалась изменению, номер двигателя не совпадает с номером указанным в ПТС транспортного средства. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Со стороны Абдуловой А.Ф. к истцу были предъявлены претензии о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. <дата обезличена> между истцом и Абдуловой А.Ф. заключено соглашение о добровольном расторжении договора купли – продажи и возврате суммы. При заключении договора купли – продажи от <дата обезличена> между истцом и Грибановым С.С., истец не знала и не предполагала о наличие несоответствий в маркировке кузова. Истец в настоящее время лишена имущества и денежных средств, уплаченных за автомобиль. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просит расторгнуть договора, заключенный <дата обезличена> между Уткиной Т.Ю. и Грибановым С.С.

Взыскать с Грибанова С.С. денежные средства в размере 710000 руб., госпошлину в размере 10400 руб.

Представитель истца Шаламов А.Ю., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Уткина приобрела автомобиль у ответчика за 710000 руб., однако по независящим от нее обстоятельствам не может им пользоваться, автомобиль изъят. В ходе проверки по ее заявлению, Грибанов не оспаривал стоимость приобретенного у него автомобиля за 710000 руб. Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оплаты судебной экспертизы на сумму 15000 руб.

Ответчик Уткин С.С. о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Григорьева С.М., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует. Грибанов С.С. приобрел данный автомобиль <дата обезличена> у Довлатбекяна А.А., за собой не регистрировал, продажа автомобиля Грибановым происходила через автосалон. Автомобиль продан был Уткиной Т.Ю. за 250000 руб. как указано в договоре купли – продажи.

Третье лицо Довлатбекян А.А. о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин «ущерб» нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Грибановым С.С. (продавцом) и Уткиной Т.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, цвет серо-голубой, г/н <№><дата обезличена>00 руб.

Уткина Т.Ю., приобретая транспортное средство, исходила из выбора определенной марки автомобиля, желала приобрести именно это транспортное средство, учитывая функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики автомобиля.

При обращении в МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области установлено изменение номерных агрегатов в транспортном средстве марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, цвет серо-голубой, г/н <№>, что зафиксировано в справке от <дата обезличена> <№>.

<дата обезличена> по факту подделки маркировки кузова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По заключению эксперта УМВД России по Астраханской области Экспертно – криминалистического цента <№> от <дата обезличена>, идентификационный номер автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, цвет серо-голубой, г/н <№> подвергался изменению путем: вырезания из маркируемого участка кузова (усилитель пола под сиденьем переднего пассажира) фрагмента с нанесенным рельефом знаков первичного идентификационного номера кузова и последующей установкой в образовавшийся проем кустарно, при помощи электросварки, аналогичной по размеру металлической пластины с нанесенным рельефом знаков вторичного идентификационного номера кузова; демонтажа с панели приборов заводской таблички с нанесенными знаками первичного идентификационного номера автомобиля и последующей установкой на ее место не оригинальной таблички со знаками вторичного идентификационного номера.

Ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлены Федеральным законом <дата обезличена> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом МВД России от <дата обезличена> N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Правительством Российской Федерации от <дата обезличена> N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

О наличии изменений в маркировке кузова Уткиной Т.Ю. стало известно после обращения Абдуловой А.Ф. (нового покупателя транспортного средства после Уткиной Т.Ю.) в регистрирующий орган.

При этом достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что Уткиной Т.Ю. об изменениях в спорном автомобиле было сообщено при заключении договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Несоответствие сведений в маркировке кузова, способе изменений при отсутствии у истца специальных познаний с однозначностью не могло быть обнаружено при заключении договора купли-продажи, вместе с тем проверка указанных сведений входит в компетенцию органов ГИБДД.

Доказательств того, что указанные выше изменения произведены истцом, то есть лицом первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагает, что, поскольку истцу не были известны обстоятельства изменения первичного маркировочного обозначения при заключении договора купли-продажи, она не была поставлен в известность продавцом относительно наличия в автомобиле таких изменений, а достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, договор не был бы ею заключен на значительно отличающихся для нее условиях.

В данном случае для истца как покупателя произошло существенное изменение обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые она не могла разумно предвидеть при его подписании, в связи с наличием указанных недостатков транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, Уткина не может им пользоваться и распоряжаться по назначению, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках заявленных требований, с учетом невозможности возвращения автомобилей в натуре в собственность сторон, в частности автомобиля, возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд полагает об обоснованности заявленных Уткиной требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере стоимости автомобиля.

В договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана 250000 руб.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проводимой ООО «Экспертный центр», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена>, цвет серо-голубой, г/н <№> по состоянию на момент заключения договора купли – продажи от <дата обезличена> составляет 778804 руб.

При обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, Уткина Т.Ю. указывала о передаче Грибанову С.С. денежных средств в размере 710000 руб. за автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена>, цвет серо-голубой. Данное обстоятельство в ходе проверки Грибановым С.С. не оспаривалось.

Установив, что фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 710000 рублей, что соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на <дата обезличена>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 710000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его характер, объем правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оплата судебной экспертизы истцом подтверждается квитанцией от <дата обезличена> на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика Грибанова С.С. в размере 15000 руб.

Истцом оплачена госпошлина на сумму 10400 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░/░ <№>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10300 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023░.