Решение по делу № 33-16285/2022 от 07.09.2022

УИД 61RS0001-01-2021-008618-04

Судья Лысенко Е.Г. Дело № 33-16285/2022

Дело № 2-828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головненва И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Василевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Смирновой Елене Анатольевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению Смирновой Елены Анатольевны к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Смирновой Е.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что специалистами администрации Ворошиловского района выявлен факт установки элемента внешнего благоустройства (ограждение) без согласования, а также в нарушение установленного порядка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.05.2021 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 02.06.2021    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик привлечена к административной ответственности.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 3 от 19.04.2021 ответчик информировалась о необходимости освобождения земельного участка от ограждения в срок до 31.05.2021.

Выходом на место 27.07.2021 специалистами администрации района установлено, что ограждение не демонтировано, земельный участок не освобожден.

На момент подачи настоящего иска ограждение не демонтировано, земельный участок не освобожден.

Договор аренды с ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, сооружение установлено самовольно, без разрешения.

На основании изложенного администрация Ворошиловского района просила обязать Смирнову Е.А., за счет собственных средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта - элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободить территорию общего пользования от незаконно установленного элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст.137 ГПК РФ Смирнова Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, признании недействительным отказа администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, указывая на то, что в ходе мероприятий по земельному контролю специалистами сектора по муниципальному контролю и благоустройству администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного занятия и установки ограждения (кирпичного забора) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика, якобы, направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. В исковом заявлении указано, что ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие участка. Между тем, ответчик по первоначальному иску обратилась с заявлением о перераспределении земель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2022 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которая в ответе от 16.03.2022 № 59.28.05/146 формально отказала. По мнению Смирновой Е.А., ответ Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону незаконен и необоснован и незаконен.

Согласно приложенному чертежу к обращению истца по встречному иску, образуемый земельный участок имеет правильную геометрическую форму, не содержащих нарушений, изложенных в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Смирнова Е.А. просила обязать администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.А. согласно приложенной схеме в обращении истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 к ответчику.

Решением Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - отказано.

Встречные исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены.

Суд обязал администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.А. согласно приложенной схеме в обращении истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Смирновой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апеллянт ссылается, что на муниципальном земельном участке, прилагающем к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без правовых на то оснований расположено имущество Смирновой Е.А., поскольку спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды с ответчиком не заключался, оплата за использование земельного участка не осуществлялось, за нарушение Парвил благоустройства ответчик привлекалась к административной ответственности, информировалась о необходимости освобождения земельного участка в срок до 31.05.2021, однако земельный участок от кирпичного забора с воротами и калиткой не освободила.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ПРАЙМ», поскольку выводы эксперта противоречат материалам гражданского дела. Кроме того, перед экспертом судом необоснованно был поставлен вопрос правового характера, давая ответ на который, эксперт вышел за пределы своих полномочий при проведении экспертизы.

Апеллянт считает неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части удовлетворения встречного иска, обращает внимание на то, что положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством по делу, суд не учел, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы администрации района незаконным и самовольным занятием ответчиком муниципального земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Ивахнина Т.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Смирнова Е.А. ее представитель Гетман С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 206+/-6 кв.м., разрешенное использование земельного участка – под жилую застройку индивидуальную.

Из материалов дела усматривается, что специалистами администрации Ворошиловского района выявлен факт установки элемента внешнего благоустройства (ограждение) без согласования, а также в нарушение установленного порядка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, 18.05.2021 в отношении Смирновой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 02.06.2021    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Смирнова Е.А. привлечена к административной ответственности.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № 3 от 19.04.2021 ответчик информировался о необходимости освобождения земельного участка от ограждения в срок до 31.05.2021.

Выходом на место 27.07.2021 специалистами администрации района установлено, что ограждение не демонтировано, земельный участок не освобожден.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

С целью разрешения вопроса о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец по встречному иску обратилась с соответствующим пакетом документов в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Письмом от 16.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей отказано о перераспределении земель.

Поводом для обращения Смирновой Е.А. со встречным иском к администрации послужил факт невозможности перераспределения земель, равно как и невозможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11.2,11.7, 39.28 ЗК РФ, оценив представленные сторонам доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и положив в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», согласно которым кирпичный забор с воротами и калиткой, выражающий фактическую южную фасадную границу исследуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и навесы, расположенные в южной части участка, расположены с заступом за границы исследуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Расположение указанных строений, расположенных с заступом за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не препятствуют эксплуатации подземной линии бытовой канализации и кабельной линии городских телефонных сетей, в связи с чем, могут быть сохранены в фактическом расположении, при условии обязания собственника участка, в случае необходимости, не чинить препятствий в проведении работ по обслуживанию городской линии бытовой канализации и линии городских телефонных сетей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, соответственно, отказав в удовлетворении требования иска администрации об обязании освободить земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из способов гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законно владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В данном случае материалами дела достоверно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что Смирнова Е.А. самовольно заняла земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив на нем элементы внешнего благоустройства (кирпичное ограждение, навес) без согласования, в нарушение установленного порядка.

Таким образом, установлен факт использования Смирновой Е.А. территории прилегающего земельного участка, государственная собственность которого не разграничена.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 22.12.2011 года за №72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района является территориальным органом администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 8.7 Положения об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к компетенции администрации района относится осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», требований земельного законодательства в порядке и случаях, установленных правовыми актами Администрации города Ростова-на-Дону.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных норм права и в пределах предоставленной администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону компетенции Смирновой Е.А. не были соблюдены предъявленные к ней предостережения о необходимости освобождения занимаемого им земельного участка общего пользования, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. Постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону представлены исчерпывающие доказательства нарушения их прав и законных интересов самовольным занятием муниципального земельного участка Смирновой Е.А. в отсутствие у нее законных оснований на использование муниципального земельного участка общего пользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством незаконного возведения на нем кирпичного забора с воротами и калиткой ответчиком, свидетельствующего по сути о самовольном его занятии.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением в этой части нового об обязании Смирновой Е.А. освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от кирпичного забора с воротами и калиткой.

Разрешая встречные исковые требования Смирновой Е.А. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия считает их неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст.2.9.2 Административного регламента №АР-323-20-Т муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением №126 от 15.02.2016 администрации города Ростова-на-Дону, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земель был дан на основании п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, так как, согласно представленной схеме образуемого земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, схема не соответствовала требованиям указанного пункта статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в части вклинивания, изломанности границ и чересполосицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате предполагаемого перераспределения земель и (или) земельных участков, находящих в муниципальной собственности или государственная собственность которых не разграничена и земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирновой Е.А. не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Смирнову Елену Анатольевну за счет собственных средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободить территорию общего пользования от незаконно установленного элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска Смирновой Елены Анатольевны к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022 г.