Решение по делу № 8Г-20980/2021 [88-1179/2022 - (88-20622/2021)] от 09.12.2021

УИД 66RS0001-01-2021-000130-26

Дело № 88-1179/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1290/2021 по иску Фатыховой Дарьи Сергеевны, Фатыхова Вадима Динаровича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фатыховой Дарьи Сергеевны, Фатыхова Вадима Динаровича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истцов Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатыхова Д.С., Фатыхов В.Д. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за период с 15 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 04 декабря 2019 года с ответчиком договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 199418 рублей 84 копейки. 03 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате расходов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела - 11 февраля 2021 года ответчиком произведена выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 79361 рубля 86 копеек и 24 мая 2021 года - доплата в сумме 32564 рублей 14 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2021 года требования Фатыховой Д.С., Фатыхова В.Д. удовлетворены частично, с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в их пользу взысканы неустойка в размере 15000 рублей, штраф – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей в пользу каждого, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1232 рублей, расходы на изготовление копий документов – 397 рублей 60 копеек, расходы на отправку телеграммы – 252 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4039 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2021 года, заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что вопрос о проведении повторной экспертизы не мог быть разрешен судом одновременно с вынесением окончательного решения по делу. Кроме того, суд не распределил между сторонами судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что заключение эксперта ИП Митюговой Г.П. не может быть положено в основу решения в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия недостатков в квартире. Считают, что суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы. Указывают на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Фатыхова Д.С., Фатыхов В.Д., представители АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», ООО «Монолитное домостроение», ООО «Объединенная служба заказчика» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между Фатыховой Д.С., Фатыховым В.Д. и АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, во исполнение которого 06 декабря 2019 года по акту приему-передачи указанная квартира передана истцам, которыми оплата по договору произведена в полном объеме (3750000 рублей).

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в обоснование чего представлен сметный расчет, выполненный ИП Гребецом А.К. 03 декабря 2020 года, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 199418 рублей 84 копейки.

03 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В холе рассмотрения дела - 11 февраля 2021 года ответчик выплатил истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков 79361 рубль 86 копеек.

Определением суда от 11 марта 2021 года по ходатайству стороны истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебных экспертов №13/2021 от 19 марта 2021 года суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 111926 рублей 26 копеек.

24 мая 2021 года ответчик произвел доплату в сумме 32564 рубля 14 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт неудовлетворения ответчиком в досудебном порядке претензии истцов, факт выплаты ответчиком в счет устранения недостатков 111926 рублей 26 копеек, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив по ходатайству ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда,

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Фатыховой Д.С. и Фатыхова В.Д. об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, их компенсационный характер, полное возмещение истцам расходов на устранение недостатков, вывод суда о необходимости уменьшения штрафных санкций является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой (по 5000 рублей в пользу каждого) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыховой Дарьи Сергеевны, Фатыхова Вадима Динаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи