Решение по делу № 2-4236/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  Дело №2- 4236/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего        Т.В. Канзычаковой

при секретаре                  О.А. Кузьминых,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Артемьеву Денису Валерьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Артемьева Д.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумме 426 239 руб.28 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 39 коп., почтовых расходов в сумме 37 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артемьевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 336 700 руб. под процентную ставку № год, сроком на № месяца. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не была возвращена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 279 717 руб.74 коп., задолженность по процентам по договору – 131 521 руб.54 коп. неустойка – 2 296 926 руб.14 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 15 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «АТБ» в зал судебного заседания не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артемьев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.06.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Д.В. обратился к Банку с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора на сумму 336 700 руб., под № год, сроком на № месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артемьевым Д.В. было заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 336 700 руб., под № в год, сроком на № месяца, дата ежемесячного платежа по кредиту по 01 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, величина аннуитетного платежа составляет 8 074 руб. 53 коп., дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета № от просроченной исполнением сумму основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просрочено кредитной задолженности включительно.

    Таким образом, между Банком и Артемьевым Д.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Из данной выписки также следует, что погашение кредита ответчиком производилось неполными суммами, предусмотренные договором, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу – 279 717 руб.74 коп., задолженность по процентам по договору – 131 521 руб.54 коп. неустойка – 2 296 926 руб.14 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 15 000 руб. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 239 руб. 28 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам, неустойки не оспорена, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитный договор, содержащий условие о начислении неустойки в размере № от суммы просроченной исполнением сумму основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщикам, по день погашения просрочено кредитной задолженности включительно, подписан Артемьевым Д.В.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор оспорен сторонами.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере неустойки, то установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не противоречит закону.

При подписании кредитного договора Артемьев Д.В. знал о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях, в связи с чем оснований для признания соответствующих условий договора недействительными не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, в размере 2 26 926 руб. 14 коп., уменьшенную банком в одностороннем порядке до 15 000 руб.

В связи с чем, суд считает, что оснований для отмены заявленной Банком неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для снижения заявленной истцом размера неустойки, поскольку Банк в одностороннем порядке уменьшил ее размер с 2 26 926 руб. 14 коп. до 15000 руб. Данный размер неустойки не является завышенным, чрезмерным.

Таким образом, с ответчика Артемьева Д.В. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 239 руб. 28 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 руб., понесенных в связи с направлением в адрес Артемьева Д.В. требования о досрочном возврате кредита. Данные расходы подтверждены списком № 1 внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 462 руб. 39 коп. ( платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Артемьева Д.В. в пользу Банка судебные расходы в размере 7 462 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Артемьева Дениса Валерьяновича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 239 (четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 462 рублей 39 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Председательствующий     Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья                                    Т.В. Канзычакова