Решение по делу № 4А-1477/2018 от 19.09.2018

Дело № 4а-1477/2018

постановление

г. Иркутск 2 ноября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Аверьянова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района города Иркутска от 15 декабря 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьянов Н.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района города Иркутска от 15 декабря 2017 года Аверьянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аверьянова Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Аверьянов Н.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аверьянова Н.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2017 года в 21 час 5 минут на <...> километре СНТ «<...>» <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Аверьянов Н.Н. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Аверьянов Н.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Аверьянова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Бадалова Р.Г. и Копылевича В.Г., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,431 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 6) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Аверьянова Н.Н. на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аверьянов Н.Н. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); объяснениями понятых (л.д. 7) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Аверьянова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Аверьянова Н.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Аверьянова Н.Н., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения входит в границы судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Аверьяновым Н.Н. по адресу: <...>, СНТ «<...> (л.д. 4).

Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» (в редакции Закона Иркутской области от 19 декабря 2014 года № 163-ОЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района города Иркутска.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Аверьянова Н.Н., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы судьёй районного суда в отсутствие Аверьянова Н.Н., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством смс-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату (пункт 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений»).

Из материалов дела усматривается, что на досудебной стадии производства по делу Аверьянов Н.Н. выразил согласие на извещение его посредством смс-уведомлений по номеру мобильного телефона 89086665235, удостоверив сведения личной подписью (л.д. 3).

О судебном заседании, назначенном в Куйбышевском районном суде города Иркутска на 23 июля 2018 года в 14 часов 40 минут, Аверьянову Н.Н. направлено смс-уведомление по номеру мобильного телефона 89086665235 (л.д. 71).

Из отчёта об извещении с помощью смс-сообщения следует, что факт доставки смс-сообщения абоненту Аверьянову Н.Н. не зафиксирован (л.д. 71).

В силу пункта 3.9 Приказа от 25 декабря 2013 года № 257 в случае если смс-извещение не было доставлено адресату, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Поскольку сведения о доставке смс-сообщения абоненту Аверьянову Н.Н. отсутствовали, 3 июля 2018 года по адресу жительства Аверьянова Н.Н., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...>, направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления (л.д. 68).

Согласно конверту, приобщённому к материалам дела, судебная повестка, направленная по адресу: <...>, поступила в почтовое отделение по месту жительства Аверьянова Н.Н. 9 июля 2018 года, то есть заблаговременно. При этом Аверьянов Н.Н. за получением письма при наличии вторичного извещения 12 июля 2018 года в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебная повестка 17 июля 2018 года возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 69,оборот).

На представленном в материалы дела конверте с судебным извещением в соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, работниками почтового отделения проставлены соответствующие отметки как о первичной попытке вручения Аверьянову Н.Н. данного конверта, так и о направлении вторичного извещения.

Указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением установленного пунктом 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» срока хранения корреспонденции в течение 7 календарных дней.

В судебное заседание Аверьянов Н.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Аверьянова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Аверьянову Н.Н. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Аверьянова Н.Н. на защиту не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьями в отсутствие понятых, поскольку понятой Копылевич В.Г. не был допрошен мировым судьёй, а понятой Бадалов Р.Т. извещён судьёй районного суда по неверно указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Аверьянова Н.Н. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых Копылевича В.Г. и Бадалова Р.Т. инспектором Госавтоинспекции обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Аверьянова Н.Н., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 3,4,5).

При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Копылевичу В.Г. и Бадалову Р.Т. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Копылевич В.Г. и Бадалов Р.Т. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,5).

Согласно материалам дела, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц путём направления по указанными ими адресам судебных извещений, в том числе и посредством передачи защитнику Ушаковой Е.А. извещения для последующего вручения Бадалову Р.Т. (л.д. 29,30,31), однако в судебное заседание Копылевич В.Г. не явился, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие понятого Копылевича В.Г. при участии в судебном заседании явившегося понятого Бадалова Р.Т. (л.д. 37-38).

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Копылевича В.Г. не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела мировым судьёй, поскольку, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свидетель Бадалов Р.Т. подтвердил последовательность проводимых в его присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий в отношении водителя Аверьянова Н.Н. и составление соответствующих административных протоколов (л.д. 37-38).

Указанные показания свидетеля Бадалова Р.Т. обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

При пересмотре дела судьёй районного суда для обеспечения явки в судебное заседание понятые Бадалов Р.Т. и Копылевич В.Г. были подвергнуты принудительному приводу на основании определений судьи от 14 июня 2018 года (л.д. 59,60).

27 июня 2018 года и 28 июня 2018 года в материалы дела судебными приставами по ОУПДС представлены рапорты, согласно которым на момент проверки Бадалов Р.Т. и Копылевич В.Г. по указанным адресам отсутствовали. Со слов матери Копылевича В.Г. установлено, что он находится в служебной командировке (л.д. 61); со слов хозяйки дома Чемезовой Н.В. установлено, что Бадалов Р.Т. проживает где-то в городе Иркутске (л.д. 62).

При этом утверждение заявителя жалобы о неверном указании судьёй районного суда адреса проживания понятого Бадалова В.Т. в определении от 14 июня 2018 года: <...>, посёлок <...>, <...> (л.д. 59), является голословным, поскольку данный адрес проживания понятого указан защитником Ушаковой Е.А. в представленном ею ходатайстве о вызове в судебное заседание названных понятых (л.д. 27).

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Бадалова Р.Т. и Копылевича В.Г. не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Аверьянова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Доводы жалобы Аверьянова Н.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Аверьянова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Аверьянова Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аверьянова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Аверьянову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района города Иркутска от 15 декабря 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьянов Н.Н. оставить без изменения, жалобу Аверьянова Н.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова