Решение по делу № 33-11796/2021 от 26.04.2021

78RS0003-01-2020-003317-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11796/2021    Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2021 по апелляционной жалобе Одинцовой Е. А., ПАО «Промсвязьбанк» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Одинцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Одинцовой Е.А. – Заикину Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Одинцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели №... от 12.12.2012 года в размере 2 622 023,20 рублей, в том числе: 964 703,93 рублей - задолженность по основному долгу, 1 657 319,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обоснование иска указав, что 12.12.2012 года между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей под 28,1% годовых, на срок по 12.12.2019 года, с условием возврата кредита и выплаты процентов ежемесячно путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения, в соответствии с п. 4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п. 4.2 Правил задолженность подлежит погашению в полном объеме не позднее даты, указанной в направленном истцом требовании. С 10.10.2013 года ответчиком прекращено надлежащее исполнение по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 26.05.2020 года направлено требование о досрочном погашении кредита, задолженность по кредитному договору не выплачена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

С Одинцовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12.12.2012 года в сумме 901 626 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 216 рублей 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы задолженности, полагая, что судом неверно произведен расчет с учетом применения срока исковой давности, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 947 743 рубля 98 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Одинцовой Е.А. заключен договор №... о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца, дата полного погашения кредита 12 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и выплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 28,1% годовых.

По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, датой уплаты которых установлено 10-е число каждого месяца, либо первый рабочий день в случае, если указанная дата является нерабочим праздничным днем.

Согласно п.5.1 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения. Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек, либо принимать решение о невзыскании неустоек (л.15-18)

Сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан в установленные даты внести 84 платежа в размере по 31 333,93 руб., первый платеж (12.12.2012) в размере 3900 рублей, последний платеж (12.12.2019) в размере 24 276,43 рубля (л.19-20).

Решением внеочередного собрания акционеров от 30.09.2014 года полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №..., и ответчиком не оспаривается (л.д.30)

Заемщиком внесены в установленный срок 8 платежей, но начиная с 10 октября 2013 года обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2020 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных неустоек составляющей 11 759 581,13 рублей (л.д.23)

Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 10.10.2013 по 12.12.2019 в сумме 964 703,93 руб. и проценты за период с 11.10.2013 по 12.12.2019 в сумме 1 657 319,17 рублей, всего 2 622 023,20 рублей (л.д.27-29)

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты направления иска в суд 07.08.2020 года, по заявленным требованиям срок исковой давности по всем платежам, подлежавшим оплате в соответствии с согласованным графиком до 07.08.2017 года истек.

За период с 10.08.2017 года по 12.12.2019 года ответчик обязана была внести 28 платежей (с 57 по 84) в размере 31 333,93 руб. и один платеж в размере 24 276,43 руб., всего в сумме (31333,93х28)+24276,43=901 626,47 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за период с 10.10.2013 года по 10.07.2017 года в сумме 1 720 396,73 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уплате основного долга и процентов за период с 10.10.2013 года по 10.07.2017 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Однако в нарушение ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство не было направлено в адрес истца и суждение по нему им не высказано.

В связи с изложенным судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы принят расчет задолженности истца, с учетом ходатайства ответчика о применении срока давности, согласно которому задолженность Одинцовой Е.А. по указанному кредитному договору составляет 947 743,98 рублей.

Судебная коллегия полагает данный расчет верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 947 743,98 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 677,44 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении им кредитного договора на крайне невыгодных условиях в части размера процентной ставки за пользование кредитом в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одинцова Е.А. при заключении договора никаких возражений относительно его условий не предъявляла, выразила свое согласие на получение кредита, денежные средства были ей переданы.

Как следует из предъявленных ответчиком документов, исполнительные производства возбуждены в 2013-2014 годах, при этом суммы взысканий незначительны, тогда же наложен арест на счета в пределах взыскиваемых сумм, после чего заемщик неоднократно обращался в Банк и предложением изменить условия договора, однако такие соглашения не были достигнуты сторонами. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита, тем самым нарушив пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо основания для изменения условий кредитного договора и снижения ставки за пользование денежными средствами, отсутствуют.

В жалобе Одинцова Е.А. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления.

Указанный довод отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку, принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика о признании пункта 6.2 кредитного договора недействительным, изложенные во встречном исковом заявлении, не может быть принято в качестве встречного, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2021 года в принятии встречного иска было отказано определением суда, изложенным в протоколе, что не противоречит п. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения установленной договором процентной ставки за пользование кредитом ниже размера, определенного сторонами, поскольку размер процентной ставки, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении сам по себе, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и снижении размера суммы задолженности.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации основанием для отмены или решения суда первой инстанции в любом случае является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года изменить, изложить часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Одинцовой Е. А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 947 743,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 677,44 рублей.

Председательствующий:

Судьи: