Решение от 22.01.2020 по делу № 2-306/2020 от 17.12.2019

№ 2-306/2020

УИД 34RS0001-01-2019-004324-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 183 рубля 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе дома по <адрес>, вследствие падения на автомобиль дерева, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в её пользу взыскана сумма стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика и комиссии банка в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 169 рублей 40 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 61 рубля 02 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 694 рублей 58 копеек, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 4 312 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 250 рублей.

До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию о выплате материального ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил ей сумму материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения её требований по закону « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 122 715 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте его проведения судебного разбирательства, не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности – ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке. При проведении подготовки по гражданскому делу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствуют, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе <адрес>, на автомобиль истца упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения, повлекшие необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере – 151 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ФИО6» в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика и комиссии банка в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 169 рублей 40 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 61 рубля 02 копеек. Взыскать с ФИО12 в пользу ООО ФИО13 расходы на проведение экспертизы в размере 8 694 рублей 58 копеек. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО14 расходы на проведение экспертизы в размере 13 305 рублей 42 копеек. С ФИО15 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 4 312 рублей 40 копеек.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, услуг телеграфа, представителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с <адрес> пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к <адрес> о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 76 250 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к <адрес> с претензией о выплате неустойки в размере 122 715 руб., указав, что она направляла ответчику досудебную претензию о выплате ей суммы восстановительного ремонта, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании материального ущерба (л.д. 34-36).

Поскольку в установленный законом срок материальный ущерб ФИО1 выплачен не был, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 122 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Как следует из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из содержания вышеуказанных норм закона «О защите прав потребителей» в них не установлены сроки выплаты управляющей компании (исполнитель услуг по содержанию общедомового имущества) материального ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения по вине управляющей компании, а также не установлена ответственность управляющей компании за нарушение сроков выплаты материального ущерба.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, к каковым относятся, в том числе содержание зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем ответчик в силу гражданского законодательства несет материальную ответственность по возмещению причиненного истцу по его вине ущерба, к которой ответчик и был привлечен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, с установлением срока выплаты и ответственности за нарушение срока выплаты; учитывая, что законом о защите прав потребителей не установлены сроки и ответственность по выплате материального ущерба по спорным правоотношениям, а поэтому суд находит, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение неустановленных сроков по выплате материального ущерба, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░