Решение по делу № 8Г-24037/2023 [88-23676/2023] от 14.08.2023

I инстанция – Перова М.В.

II инстанция – Цветкова В.В., Беляк А.С. (докладчик), Коровина Е.В.

69RS0040-02-2022-001259-89

Дело №88-23676/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-798/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ПАО «Росгосстрах» - ФИО8 возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на неполное исследование экспертом материалов дела и несоответствие экспертизы процессуальным и методическим требованиям. Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда. Судами допущены нарушения норм процессуального права.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства «Мерседес», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Мерседес», г/н №, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Последующая претензия истца о выплате страхового возмещения также осталась без удовлетворения.

При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному было проведено экспертное исследование об обстоятельствах столкновения транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-158080/302-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Мерседес», г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158080/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9, согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос. номер №, составляет 673 400 рублей, с учетом износа - 375 800 рублей.

Судом установлено, что исследовательская часть заключения не содержит никаких исследований по вопросу относимости повреждений транспортного средства «Мерседес», г/н № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в материалы дела приобщен иной экземпляр экспертного заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, в п. 2 исследовательской части которого были включены исследования по вопросу относимости повреждений транспортного средства «Мерседес», г/н №, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в вышеуказанном экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО9 обладает образованием и квалификацией, позволяющими ему проводить транспортно-трасологическую диагностику, суд не принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ООО ПКФ «Экипаж»).

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено экспертом в суд с сообщением о невозможности дать заключение без осмотра транспортного средства.

В данном сообщении указано, что в материалах дела содержатся всего два фотографических изображения с места ДТП, которые дают лишь общее представление о расположении на местности и техническом состоянии автомобилей Мерседес и Хонда после происшествия. Эти фотофайлы не отражают необходимых для объективного трасологического исследования детальных изображений технического состояния автомобиля Хонда в момент после происшествия. Описания повреждений этого транспортного средства в дополнительных сведениях о ДТП не дают исчерпывающего представления о степени технических дефектов, о глубине и направлении образования деформаций деталей автомобиля Хонда. Разрешённый судом осмотр этого ТС в рамках настоящей экспертизы выполнить не представляется возможным, так по устной информации от третьих лиц ФИО14 и ФИО15 к настоящему времени автомобиль Хонда продан и его местонахождение неизвестно.

Кроме этого, для объективного проведения исследования для ответа на первый из поставленных вопросов необходимо осмотреть автомобиль Мерседес, находящийся в поврежденном состоянии. Однако, установить техническое состояние автомобиля на текущий момент не представилось возможным, так как ФИО1 на телефонные звонки не отвечает. Уточнить информацию об автомобиле представитель ФИО1 ФИО11 не смог.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - фотоматериалы, поступившие из ГИБДД России по <адрес> по запросу суда

Дело было вновь направлено эксперту ФИО10 для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены без исполнения со ссылкой на то, что автомобиль Мерседес не был предъявлен для осмотра.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что осмотр автомобиля Мерседес, г/н №, не был проведен по причине отказа истца предоставить доступ эксперту к объекту экспертизы, без указания уважительности причин непредставления объекта исследования.Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (ООО «Юридическая компания «Аргумент»)

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Мерседес», г/н №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «Хонда», г/н №, в заявленном механизме ДТП (следообразования) от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены (отсутствуют).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку она соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, составлена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как с проигравшей стороны спора, в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» денежных средств в размере 35 000 рублей в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом было отклонено ходатайство стороны истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В полном соответствии с требованиями статей 196 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд приняли в качестве допустимого достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 и отклонил представленное истцом заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр».

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев