Решение по делу № 33а-2255/2021 от 22.10.2021

Судья Емельянова Е.В. УИД 12RS0008-01-2021-002336-13

Дело № 2а-1374/2021

№ 33а-2255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Петровой О.А. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Кузовкова А. В. по апелляционной жалобе Кузовкова А. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября
2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Кузовкова А.В. административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что Кузовков А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Освобождается из мест лишения свободы <дата>.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 сентября 2021 года в отношении Кузовкова А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Кузовков А.В. просит изменить решение суда и установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выслушав объяснения Кузовкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от <дата> Кузовков А.В. осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Кузовкова А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких (часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Кузовков А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <адрес> от <дата> за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, то есть за совершение преступления, указанного в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Кузовкова А.В. на срок погашения судимости по приговору
<адрес> – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административного ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлено административное ограничение вместо двух явок в орган внутренних дел для регистрации в виде четырех явок, являются необоснованными.

Данный вид административного ограничения установлен судом первой инстанции в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного Кузовковым А.В. преступления, данных, характеризующих его личность, и отвечает целям административного надзора. При этом в силу положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание в административном исковом заявлении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении в отношении Кузовкова А.В. административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза месяц для регистрации для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, выбор административных ограничений в решении суда не носит произвольного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание резолютивной части решения не соответствует резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании 14 сентября 2021 года, является несостоятельным, опровергается аудиозаписью судебного заседания (л.д.34).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в решении суда первой инстанции технической описки не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кузовкова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Б.Г.Бариев

Судьи О.А.Петрова

И.Н.Смышляева