Решение по делу № 22-1755/2020 от 07.05.2020

Судья Епишин В.А. Дело № 22-1755/20

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного Перфильева С.С.,

адвоката Еремеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в интересах осужденного Перфильева С.С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2020 года, которым

Перфильев С.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 18 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмененное постановлением от 4 октября 2017 года с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания <дата>,

- 26 февраля 2020 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 12 мая 2020 года),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Перфильева С.С. под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>.

По приговору распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Перфильева С.С. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Еремеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перфильев С.С. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для здоровья, которое совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту интересов осужденного Перфильева С.С. с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного. Перфильев С.С. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, по мнению автора жалобы, к смягчающим наказание обстоятельствам должны быть отнесены следующие обстоятельства: наличие постоянного места регистрации и жительства на территории <адрес>, удовлетворительная характеристика с места отбывания наказания, факт не привлечения к административной ответственности, отсутствие на учетах у врача-нарколога.

Указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного, что позволяет снизить ему срок наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Перфильеву С.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. государственный обвинитель Кормачева Н.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В судебном заседании Перфильев С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Перфильев С.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд назначил осужденному Перфильеву С.С. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Перфильева С.С., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшему.

Решение о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Перфильева С.С. активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было, суд в приговоре мотивировал. Указание осужденным на лицо, которому продано похищенное имущество, суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перфильева С.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у осужденного постоянного места регистрации и жительства на территории <адрес>, удовлетворительной характеристики с места отбывания наказания, непривлечение осужденного к административной ответственности, отсутствие его на учетах у врача-нарколога, о чем просит защитник в жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, который совершил вновь преступления спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Назначенное Перфильеву С.С. наказание как за отдельное преступление, так и по их совокупности (приговор от 26.02.2020) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мельникова М.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2020 года в отношении Перфильева С.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Попель

Судьи                                         Ю.В. Буряк

                                            Ю.А. Сек