Решение по делу № 33-6715/2016 от 28.03.2016

Судья Г.Ф. Сафиуллина Дело №33-6715/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И.Муртазина, судей Н.Н. Моисеевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе О.Б. Хомченко на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Хомченко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хомченко О.Б. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 177655 рублей 73 копеек, из которых: 122012 рублей 61 копейка - сумма просроченного основного долга, 30155 рублей 12 копеек - сумма просроченных процентов, 4771 рубль 86 копеек - сумма процентов по просроченной задолженности; 4771 рубль 86 копеек - сумма неустойки по кредиту; 9279 рублей 72 копейки - сумма неустойки по процентам; 6664 рубля 56 копеек - сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с Хомченко О.Б. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4753 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя О.Б. Хомченко - М.О. Мифтаховой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее по тексту - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к О.Б. Хомченко о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и О.Б. Хомченко заключен кредитный договор № .... на потребительские нужды, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 168750 рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита от 29 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность в размере 177655 рублей 73 копеек, в том числе: 122012 рублей 61 копейка - просроченная задолженность, 30155 рублей 12 копеек - просроченные проценты; 4771 рубль 86 копейки - проценты по кредиту, 9279 рублей 72 копейки - неустойка по процентам, 6664 рубля 56 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 4753 рубля 12 копеек.

Представитель истца Р.С. Бурганов в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель О.Б. Хомченко - М.О. Мифтахова в суде иск признала частично.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Б. Хомченко ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскана вся заявленная неустойка, тогда как ответчиком заявлялась просьба об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи от 09 августа 2012 года условие кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья признано недействительным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и О.Б. Хомченко заключен кредитный договор № .... на потребительские нужды, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 168750 рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 4953 рубля 04 копейки.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.... от 09 августа 2012 года (л.д.11).

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей. Кредитный договор нарушается заемщиком с января 2013 года, кредит не погашается с октября 2014 года. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита от 29 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который, по мнению судебной коллегии, является математически верным, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора и поступивших платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на наличие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, необоснованно взыскал всю заявленную неустойку, судебная коллегия отклоняет, поскольку начисление неустоек по просроченному кредиту и просроченным процентам предусмотрено условиями кредитного договора, кредитный договор нарушается заемщиком с января 2013 года, кредит не погашается с октября 2014 года, начисление неустоек по просроченному кредиту и просроченным процентам прекращено 01 ноября 2015 года и начато начисление неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, при этом взысканные судом неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ссылку в апелляционной жалобе О.Б. Хомченко на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи от 09 августа 2012 года условие кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья признано недействительным, является необоснованной, поскольку присужденная мировым судьей сумма в размере 29390 рублей 63 копейки 25 марта 2013 года перечислена банком ответчику, кредитный договор в части суммы предоставленного кредита не изменен, в настоящее время вся сумма предоставленного кредита находится в распоряжении ответчика, ответчиком встречного иска о перерасчете задолженности и взыскании убытков не заявлено.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе О.Б. Хомченко не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Б. Хомченко - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи