Решение по делу № 7У-4773/2021 [77-2037/2021] от 28.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           дело № 77-2037/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Григорьевой О.Ю., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Багиян Е.А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, согласно которому

Багиян Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Багиян Е.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённой Багиян Е.А. и адвоката Захарьевой Т.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей ФИО36 и её представителя ФИО37 возражавших против её удовлетворения, прокурора Анищенко М.М., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    согласно приговору Багиян Е.А. признана виновной и осужденаза причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Багиян Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что положенное в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку проведена в рекордно короткие сроки; представленные экспертам амбулаторные карты, карты стационарного больного на имя ФИО11, а также история развития ребёнка были изъяты органом следствия без судебного решения; диски КТ, рентгенограмма грудной клетки и её описание не были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; считает, что нарушен порядок направления материалов для производства экспертизы, поскольку в постановлении о её назначении указано на направление экспертам материалов уголовного дела, которые в итоге направлены не были; утверждает, что в состав комиссии включены врачи, не обладающие специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы. Осуждённая указывает, что приговор постановлен на показаниях экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в составе комиссии экспертов давали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако само заключение судом не исследовано, тогда как допрос эксперта вместо производства экспертизы не допускается. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку её доводы о незаконности указанной повторной комиссионной экспертизы, о ненадлежащей оценке выводов эксперта, основанных на противоречивых пояснениях матери ребёнка, и необходимости проведения повторной экспертизы оставлены без внимания. Оспаривая выводы экспертов, положенные в основу приговора, ссылается на Приказ Министерства здравоохранения № 798н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней тяжести» и указывает, что она действовала в соответствии с состоянием ребенка на момент осмотра, которое не требовало его госпитализации, а также не могла осуществлять ежедневное наблюдение ребёнка ввиду отсутствия в больнице врача-инфекциониста. При таких обстоятельствах просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

    Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Постановленный в отношении Багиян Е.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанций о виновности Багиян Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Багиян Е.А. о признании вины в совершении преступления; потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах обращения за медицинской помощью к Багиян Е.А. и последующего наступления смерти её ребёнка ФИО11; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах дела, а также на фактических данных, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколах следственных действий и в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо объективные данные о том, что потерпевшая и названные свидетели оговорили Багиян Е.А., отсутствуют. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённой преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Согласно комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № между допущенными со стороны Багиян Е.А. недостатками в оказании медицинской помощи и смертью ФИО11 имеется причинно-следственная связь. При этом комиссия экспертов также пришла к выводу о том, что в случае принятия мер по госпитализации ребёнка ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к осуждённой) и оказания ему специализированной медицинской помощи имелась реальная возможность предотвратить летальный исход.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к убеждению, что данная экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Нарушения при назначении и проведении экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение допустимость экспертных выводов, не допущены. Права самой осуждённой Багиян Е.А. при производстве экспертизы не нарушены. Заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Какие-либо сведения о том, что эксперты не располагали возможностью производства экспертизы на основании представленных им данных материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приведённые в приговоре показания экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, давших первое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не положенное в основу приговора, не ставят под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведение в приговоре показаний названных экспертов не является существенным нарушением закона и не влечёт отмену или изменение приговора.

Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённой Багиян Е.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие осуждённой Багиян Е.А. с доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Багиян Е.А., неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, согласно которым Багиян Е.А. причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

Действия осуждённой Багиян Е.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Все признаки указанного преступления нашли своё подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются обоснованными.

Наказание Багиян Е.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и соответствуют закону.

С учётом данных о личности осуждённой, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Багиян Е.А. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Багиян Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судом по данному уголовному делу не допущены.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Багиян Е.А. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в отношении Багиян Е.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи