Решение по делу № 33-890/2021 от 14.12.2020

Судья Толкачева О.А. дело № 33-890/2021 (33-18944/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1219/2020 по иску Полянского Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Пермяковой И.В., истца, судебная коллегия

установила:

Полянский Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – «Фонд») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что 14.03.2020 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тайота Аурис», государственный регистрационный номер ..., 2008 года выпуска, с крыши многоквартирного дома № <адрес> по <адрес> упал кирпич, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «УРАЛ Оценка» от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 300 руб., за услуги оценщика оплачено 3000 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 146300 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЕЗ», ООО «Комплексный энергосервис».

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. Представитель ООО «УК «ДЕЗ» требования иска не признала, пояснив, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> Свердловской области. 13.12.2019 общее имущество многоквартирного дома было передано для проведения работ по капитальному ремонту, ответственность за причиненный ущерб на ООО «УК «ДЕЗ» возложена быть не может. Представитель Фонда требования иска не признала, пояснив, что Фондом выполнения работ была привлечена подрядная организация ООО «Комплексный энергосервис», осуществление строительного контроля поручено ООО «УК «ДЕЗ». Тем самым полагала, что фонд не может являться надлежащим ответчиком по требованиям иска, поскольку не является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, передача дома для выполнения работ по титулу капитального ремонта не освобождает ООО «УК «ДЕЗ» как управляющую организацию от выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» указала, что по состоянию на 14.03.2020 работы по титулу капитального ремонта крыши многоквартирного дома еще не были начаты. Соответственно ущерб имуществу истца причинен не в связи с проведением соответствующих работ. В удовлетворении требований иска Полянского Э.В. в оставшейся части, в том числе к ответчику ООО «УК «ДЕЗ» - отказано.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично с фонда в пользу истца взысканы материальный ущерб 87 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 479 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Дополнительным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2020 с Фонда в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 69 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду.

В обоснование доводов жалобы указано на применение судом первой инстанции закона не подлежащего применению, и не применении закона подлежащего применению. Полагает ошибочным ссылку суда на положение ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой ответственность Фонда возникает лишь в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, коим истец не является.

Суду следовало руководствоваться положениями ч. 1., п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в соответствии с которыми организация, осуществляющая управление домом, несет ответственность за содержание общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представители соответчика ООО «УК «ДЕЗ», третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Комплексный энергосервис», ООО «ДЕЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.12.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Тайота Аурис», государственный регистрационный номер ... 2008 года выпуска.

Истец проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает совместно с супругой, являющейся собственником квартиры.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПГГ (с последующими изменениями и дополнениями), в отношении указанного многоквартирного дома запланированы работы по капитальному ремонту, в том числе крыши на 2018-2020 года.

Согласно техническому заключению по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ТЗ-417/ПСД-19-65, выполненного ООО «УК БлагоДар», для приведения жилого дома в исправное состояние при выполнении капитального ремонта необходимо, в том числе выполнить отбивку штукатурки, ремонт кирпичной кладки и оштукатуривание вентиляционных труб на крыше многоквартирного дома.

Фондом в рамках исполнения возложенных обязанностей по осуществлению функции заказчика работ по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома по результатам проведенных аукционов 30.09.2019 с ООО «ДЕЗ» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, 21.11.2019 с ООО «Комплексный энергосервис» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании акта от 13.12.2019 Фонд, совместно с ООО «УК «ДЕЗ» передали, а ООО «Комплексный энергосервис» совместно с ООО «ДЕЗ» приняли общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту. Установлено, что условиями договора также были предусмотрены работы по капитальному ремонту кровли крыши, в том числе в части ремонта кирпичных вентиляционных труб.

14.03.2020 истец приехал домой и припарковал автомобиль во дворе дома между его третьим и четвертым подъездами. В момент нахождения указанного автомобиля во дворе многоквартирного дома на автомобиль с крыши многоквартирного дома упал кирпич. В результате падения кирпича автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого стекла крышки багажника, вмятины на задней правой стойки, скола декоративного ветрового крыла, установленного на крышке багажника.

Постановлением УУП ОП № 23 МУ МВД России «Камнск-Уральский» от 14.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «УРАЛ Оценка» от 24.03.2020 № 96/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146300 руб., с учетом износа 87918 руб., за услуги оценщика оплачено 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на Фонде, который в силу ст.ст. 15, 1064, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением ООО «УРАЛ Оценка» от 24.03.2020 № 96/1, определив его с учетом износа в сумме 87918 руб.

Факт причинения вреда, при заявленных истцом обстоятельствах, а также размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 87918 руб., сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, и не проверяются судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о признании Фонда надлежащим ответчиком по делу, поскольку из буквального толкования ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность Фонда возникает лишь в отношении собственников, тогда как истец таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, и неверном установлении надлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Указанный довод приведен автором жалобы впервые в апелляционной жалобе, ранее истцу не предлагалось предоставить доказательств наличия права собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что квартира № <адрес> по адресу: <адрес>, приобретена в период брака и применительно к норме ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью с супругой.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Статьей 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Часть 3 ст. 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Как верно указано судом первой инстанции, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Так, сам по себе факт необходимости выполнения капитального ремонта в отношении общего имущества многоквартирного дома - крыши свидетельствует о том, что общее имущество находится в аварийном состоянии, что, в свою очередь, влечет за собой риск причинения ущерба вследствие этого ненадлежащего состояния. Последнее также подтверждено техническим заключением по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ТЗ-417/ПСД-19-65, выполненным ООО «УК БлагоДар» (предусматривающим такой вид работ как: отбивка штукатурка, ремонт кирпичной кладки и оштукатуривание вентиляционных труб на крыше многоквартирного дома).

Общее имущество многоквартирного дома, в том числе крыша с вентиляционными трубами многоквартирного дома, по акту от 13.12.2019 передано подрядчику ООО «Комплексный энергосервис».

Причинение вреда в результате падения элемента общего имущества произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту. Изложенное дает основание для презумпции, что вред причинен в результате этой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет региональный оператор (Фонд), поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта, контролирует качество и сроки оказания услуг.

От ответственности Фонд может быть освобожден при представлении доказательств того, что вред причинен по вине управляющей организации. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что причиной падения элемента ограждения явилось ненадлежащее содержание общего имущества (в условиях текущего ремонта). При этом упавший элемент крыши не исследовался, соответственно, доводы жалобы о виновности управляющей организации вследствие ненадлежащего содержания общего имущества основаны на предположении, а также на том обстоятельстве, что передача общего имущества для капитального ремонта не прекращает обязанности управляющей организации по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем передача общего имущества для ремонта свидетельствует о том, что управляющая организация до передачи этого имущества обратно не вправе производить какие-либо работы в отношении общего имущества (крыши), поскольку это противоречит существу отношений.

Отсутствие строительных работ субподрядчиком непосредственно 14.03.2020 на данном участке крыши, не исключают возможности воздействия на кирпичную кладку в предшествующий период.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»:

пункт 4.8 - перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ;

пункт 4.9 - к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить участки территории вблизи строящегося здания (сооружения);

пункт 4.10 - на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Как было указано выше, в силу прямого указания закона Фонд обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. Доказательств обеспечения безопасности и контроля за безопасностью проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в том числе по установке защитных ограждений Фондом в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на Фонд материальной ответственности является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин