Решение по делу № 2-2736/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года          гор. Щелково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2736/2019 по иску Кабанова ФИО13 к Дегтянниковой ФИО14 о возмещении ущерба в результате залива помещения, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску Дегтянниковой ФИО15 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», Кабанову ФИО16 о признании недействительными актов

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником <адрес>. 06 февраля 2019 года произошел залив квартиры из <адрес>, принадлежащей Дегтянниковой Н.В.

Согласно акта о заливе, составленного 06.02.2019 управляющей компанией ООО «Домжилсервис», причиной залива явился разрыв гибкой подводки шланга на стиральной машине ответчика.

От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

    На основании изложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд:

Взыскать с Дегтянниковой ФИО17 в пользу Кабанова ФИО18 ущерб, причиненный 06 февраля 2019 года заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере 108303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб., расходы по составлению заключения № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа», в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представители Кудина Л.Т. и Тверитина О.В. доводы иска поддержали в полном объеме. Полагали, что ответчик являются надлежащими, поскольку несет ответственность за установленное в квартире оборудование.

Ответчик Дегтянникова Н.В. и ее представитель Дегтянников В.В. возражали против удовлетворения иска. Обратились в суд с иском о признании актов о заливе недействительными, поскольку они составлены с нарушениями.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домжилсервис» по доверенности Аверина Ю.В. полагала, что иск Кабанова В.В. подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате залива истец Кабанов В.В. является собственником <адрес>.(том 1 л.д.8.)

06 февраля 2019 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акта о заливе, составленного 06.02.2019 управляющей компанией ООО «Домжилсервис», причиной залива явился разрыв гибкой подводки шланга на стиральной машине ответчика. (том1 л.д.9)

Актом от 15 февраля 2019 года подтверждена причина залива разрыв гибкой подводки шланга на стиральной машине ответчика, а также причинение ущерба имущества истца (том 1 л.д.11)

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной – технической экспертизы рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 108303 руб. (том 2 л.д. 2-23)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердила.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 работники ООО «Домжилсервис», показали, что разрыв гибкой подводки к стиральной машине в результате «гидроудара» исключен.

С учетом пояснения сторон, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленной причиной залива квартиры истца разрыв гибкой подводки шланга к стиральной машине Дегтянниковой Н.В.Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Какие – либо доказательства отсутствия своей вины в разрыве гибкой подводки шланга и, как следствие, причинение ущерба истцу ответчиком не представлены.

Доводы Дегтянниковой Н.В. о недействительности актов в связи с составлением с нарушениями норм жилищного законодательства и требований добросовестности не исключают факт залива квартиры истца, причинение ему ущерба не имеют правового значения в данной ситуации, поскольку установленная причина залива квартиры истца - разрыв гибкой подводки шланга к стиральной машине, ответчиком не опровергнута. Также ответчиком не опровергнут установленный размер ущерба.

Таким образом, иск Дегтянниковой ФИО19 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», Кабанову ФИО20 о признании недействительными актов обследования <адрес> от 06.02.2019, акта от 06.02.2019 обследования <адрес>, акта от 15.02.2019 обследования <адрес> удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в обязанность которого входит контроль за водопроводным оборудованием, установленным в квартире, его работой, ремонтом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный 06 февраля 2019 года заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере 108303 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дегтянниковой Н.В. в пользу истца Кабанова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

расходы по составлению заключения № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> взыскивает в размере 3627 руб., принимаю во внимание то, что истец снизил размер заявленного требования о взыскании ущерба с 179534 руб. до 108303 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабанова ФИО21 к Дегтянниковой ФИО22 о возмещении ущерба в результате залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтянниковой ФИО23 в пользу Кабанова ФИО24 ущерб, причиненный 06 февраля 2019 года заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере 108303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб., расходы по составлению заключения № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа», в размере 3627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска Кабанова ФИО26 к Дегтянниковой ФИО27 в части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Дегтянниковой ФИО28 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», Кабанову ФИО29 о признании недействительными актов обследования <адрес> от 06.02.2019, акта от 06.02.2019 обследования <адрес>, акта от 15.02.2019 обследования <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик