Решение по делу № 2-239/2018 от 26.02.2018

Гражданское дело № 2-239/2018

В окончательном виде решение изготовлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 27 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителей истца Кармазина С.И., Кармазина Е.И., действующих на основании доверенности 11 июля 2017 года серии 66 АА № 4145015,

представителя ответчика Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года серии 66 АА № 4897100,

третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-239/2018 по иску Яковенко А.В. к Мельниковой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств,

установил:

Яковенко А.В. обратился с иском к Мельниковой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля **, **года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** от 02 ноября 2015 года, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2015 года денежных средств в размере 1350000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***** года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** за 1350000 рублей, на который постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2015 года на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой Л.В. в рамках расследования уголовного дела по обвинению Р.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было разрешено наложение ареста, в том числе на автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Н.Ю., поскольку спорный автомобиль фактически принадлежал Р.Е.В. В последующем, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2016 года Р.Е.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором автомобиль марки **, ** года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** был обращен к взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке исполнительного производства, соответственно на момент заключения 02 ноября 2015 года договора купли-продажи, ответчику Мельниковой Н.Ю. право собственности на спорный автомобиль не принадлежало, в связи с чем, такой договор является недействительным в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец лишен возможности осуществления полного объема правомочий собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права распоряжения таким имуществом, не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что на него наложен арест и обращено взыскание в рамках уголовного дела, то есть истцу был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц – потерпевших по вышеуказанному уголовному делу, в счет возмещения материального которым обращено взыскание на спорный автомобиль, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения на основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Яковенко А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 31 мая 2018 года представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверил представлять свои интересы Кармазину С.И. и Кармазину Е.И., действующих на основании доверенности 11 июля 2017 года серии **. В судебном заседании, состоявшимся 31 мая 2018 года, истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решил приобрести автомобиль для жены. **** года состоялась встреча с продавцом, которым оказался М.П.А. После осмотра автомобиля он принял решение его приобрести, но поскольку собственник автомобиля Мельникова Н.Ю. отсутствовала, встреча была перенесена на **** года, когда приехали Мельникова Н.Ю. и Р.Е.В., после чего между ним и Мельниковой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, им были переданы Мельниковой Н.Ю. денежные средства за автомобиль в размере 1350000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, в свою очередь ему был передан автомобиль, документы и ключи. Поставить на регистрационный учет автомобиль не представилось возможным, поскольку в отношении него был наложен запрет на совершение регистрационных действий. С 2015 года автомобиль находится у него, каких-либо притязаний от третьих лиц в отношении автомобиля, ему не поступало.

Представители истца Кармазин С.И., Кармазин Е.И., действующие на основании доверенности 11 июля 2017 года серии **, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельникова Н.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, 27 июня 2018 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверила представлять свои интересы Деменко А.Б., действующему на основании доверенности от 26 марта 2018 года серии **, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2015 года по основанию, предусмотренному статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 02 ноября 2015 года сторонами исполнен в этот же день - цена договора была определена сторонами в сумме 1350 000 рублей, которые были уплачены продавцу при подписании договора и в подтверждение чего составлена расписка от 02 ноября 2015 года, а продавец передал автомобиль покупателю, тогда как постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, которым было разрешено наложение ареста, в том числе на автомобиль **** года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Н.Ю., в рамках расследования уголовного дела по обвинению Р.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было вынесено 05 ноября 2015 года. Право собственности Мельниковой Н.Ю. на спорный автомобиль не оспорено, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль действительно принадлежал Р.Е.В., не представлены, с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи и до настоящего времени истец пользуется переданным ему ответчиком автомобилем, соответственно оснований полагать, что договор купли-продажи в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, также не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.В.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Мельникова Н.Ю. является матерью ее сожителя М.П.А. В 2014 года Мельникова Н.Ю. решила за счет собственных денежных средств приобрести для своего сына новый автомобиль, для чего обратилась к ней за помощью и они вместе ездили по различным автосалонам и искали подходящий автомобиль, после чего Мельникова Н.Ю. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего передала указанный автомобиль своему сыну М.П.А. в пользование. При этом, М.П.А. от своего имени заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности указанного автомобиля и в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо него была указана и она – Р.Е.В. В 2015 году Мельникова Н.Ю. решила продать указанный автомобиль в связи с тем, что ее внук поступил в высшее учебное заведение на платной основе, о чем было размещено объявление в сети Интернет. По объявлению М.П.А. позвонил Яковенко А.В. и предложил встретиться. На встречу приехал М.П.А.. Поскольку Яковенко А.В. решил приобрести автомобиль, было принято решение встретиться в другой день для заключения договора купли-продажи, учитывая, что собственником автомобиля являлась Мельникова Н.Ю., которая проживает в г. Верхний Тагил. Денежные средства за автомобиль Яковенко А.В. передал Мельниковой Н.Ю. при заключении договора купли-продажи, где также присутствовала и она – Р.Е.В., а Мельникова Н.Ю. передала Яковенко А.В. документы на автомобиль и ключи. После заключения указанного договора купли-продажи стало известно, что в рамках расследования уголовного дела в отношении нее – Р.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на автомобиль был наложен арест.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родиной Е.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родину Е.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что в данном деле истцом заявлены противоречащие исковые требования: о признании сделки недействительной и о расторжении договора, тогда как изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 18-КГ13-42).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельниковой Н.Ю. принадлежал автомобиль марки **, ** года выпуска. VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2014 года № **, заключенного с ООО «Концепт-Кар»; указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 17 сентября 2014 года и до настоящего времени числился за Мельниковой Н.Ю.

02 ноября 2015 года между Мельниковой Н.Ю. и Яковенко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска. VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак **; договор купли-продажи спорного автомобиля от 02 ноября 2015 года сторонами исполнен в этот же день - цена договора была определена сторонами в сумме 1350 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу при подписании договора и в подтверждение чего составлена расписка от 02 ноября 2015 года, а продавец передал покупателю автомобиль, документы и ключи на автомобиль; при этом из содержания договора купли-продажи следует, что до настоящего времени – 02 ноября 2015 года, указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2015 года (то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи) на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой Л.В. в рамках расследования уголовного дела по обвинению Р.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было разрешено наложение ареста, в том числе на автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Н.Ю., при этом из содержания вышеуказанного постановления суда следует, что фактически указанное имущество принадлежит Р.Е.В.

07 ноября 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУМВД России по Свердловской области Онищенко А.В. с участием Мельниковой Н.Ю., понятых Н.А.С. и Л.С.А. составлен протокол наложения ареста на указанный автомобиль и в этот же день в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведена регистрация ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2016 года, которым Р.Е.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором автомобиль марки **, ** года выпуска,VIN ****, цвет черный, государственный регистрационный знак ** обращен к взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, полагает, что на момент заключения 02 ноября 2015 года договора купли-продажи, ответчику Мельниковой Н.Ю. право собственности на спорный автомобиль не принадлежало, то есть сделка является оспоримой в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих данные обстоятельства, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения истца Яковенко А.В. относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, договор купли-продажи спорного автомобиля от 02 ноября 2015 года между Мельниковой Н.Ю. и Яковенко А.В., расписку Мельниковой Н.Ю. от 02 ноября 2015 года о получении ею от Яковенко А.В. за проданный автомобиль денежных средств в размере 1350000 рублей, договор купли-продажи автомобиля **, ** года выпуск, VIN **, цвет черный от 12 сентября 2014 года № **, заключенный между ООО «Концепт-Кар» и Мельниковой Н.Ю., договор выкупа автомобиля с пробегом **, ** года выпуска, VIN ** от 17 сентября 2014 года № **, заключенный между Мельниковой Н.Ю. и ООО «Концепт-Кар», заявление о зачете встречного однородного требования от 17 сентября 2014 года по вышеуказанным договорам купли-продажи от 12 сентября 2014 года и от 17 сентября 2017 года, сведения, полученные по запросу суда из СПАО «Ингосстрах», согласно которым на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мельникова П.А. от 16 сентября 2015 года, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии **, в котором в качестве страхователя транспортного средства **, ** года выпуска,VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** указан М.П.А., в качестве собственника - Мельникова Н.Ю., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - М.П.А. и Р.Е.В., сведения ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» об участии транспортного средства **, ** года выпуска,VIN ****, цвет черный, государственный регистрационный знак ** и о привлечении Мельниковой Н.Ю., Р.Е.В. к административной ответственности, в том числе при управлении указанным автомобилем, согласно которым Р.Е.В. к административной ответственности не привлекалась, а 25 августа 2015 года Мельников П.А. на автомобиле **, ** года выпуска,VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** совершил наезд на препятствие, объяснения представителя ответчика Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года серии **, согласно которым спорный автомобиль был приобретен Мельниковой Н.Ю. на денежные средства, полученные в том числе, от продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 16 сентября 2013 года, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.В., согласно которым М.П.А. является ее сожителем и спорный автомобиль был приобретен его матерью Мельниковой Н.Ю. на ее собственные денежные средства для него, при этом она – Р.Е.В. действительно периодически пользовалась данным автомобилем, а потому ответчик Мельникова Н.Ю. не была лишена права реализовать правомочия собственника, распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, ни из постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2015 года, ни из приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2016 года, не следует, что Р.Е.В. являлась фактическим владельцем спорного транспортного средства и что данное транспортное средство было приобретено ею за счет похищенных денежных средств, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что Р.Е.В. действительно пользовалась спорным транспортным средством лишь как лицо, допущенное к его управлению.

Данные доказательства истцом ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что спорная сделка породила юридические последствия в виде перехода права собственности от продавца Мельниковой Н.Ю. к покупателю Яковенко А.В., спорный автомобиль фактически передан покупателю, денежные средства за проданный также переданы продавцу покупателем, то есть сделка по отчуждению автомобиля сторонами фактически исполнена, в свою очередь, истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик Мельникова Н.Ю. при заключении оспариваемой сделки злоупотребила своими правами, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик, заключая договор по отчуждению автомобиля, преследовал цель - не допустить обращения взыскания на имущество в рамках расследования уголовного дела в отношении Родиной Е.В. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска,VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** от 02 ноября 2015 года, заключенного между Мельниковой Н.Ю. и Яковенко А.В. недействительным по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По иному основанию, в частности по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет истец, сделка между сторонами, не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Оспариваемый договор был заключен между сторонами 02 ноября 2015 года, тогда как из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд по почте 20 февраля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если, учесть, что первоначально исковое заявление было направлено в суд по почте 28 сентября 2017 года (гражданское дело № 2-8/2018). Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что указанные стороной истца в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства: неоднократные попытки связаться с ответчиком для решения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, вопреки ошибочным доводам стороны истца не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанному основанию (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).\

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2015 года недействительным, не установлено, соответственно изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 18-КГ13-42).

Между тем, принимая во внимание, что при заключении сторонами договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года, ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было, запрет на совершение регистрационных действий был установлен на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2015 года (то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи) на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой Л.В. в рамках расследования уголовного дела по обвинению Р.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым было разрешено наложение ареста, в том числе на автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Н.Ю., доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, равно как и отказа в регистрации транспортного средства на имя истца в материалы дела не представлено, доводы истца о невозможности использования приобретенного автомобиля ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются многочисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности, представленными в материалы дела стороной ответчика, а также, учитывая, что истец права собственности на имущество лишен не был, как и не было установлено чьих-либо иных прав на этот автомобиль, поскольку какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля в настоящее время отсутствуют, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковенко А.В. к Мельниковой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля по заявленным истцом основаниям не усматривает.

При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои исковые требования, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц. Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не свидетельствует сам по себе о наличии притязаний третьих лиц.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 199 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение между Мельниковой Н.Ю. и Яковенко А.В. 02 ноября 2015 года договора купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак ** установлено при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, тогда как представленные истцом доказательства в рамках настоящего спора подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, оснований полагать, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, правового значения не имеет, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года, при этом каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на спорное имущество, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не имеется.

Таким образом, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля **, ** года выпуска, VIN **, цвет черный, государственный регистрационный знак **, суд не усматривает оснований для этого, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, каких-либо оснований для ее назначения у суда не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яковенко А.В. к Мельниковой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года серии ** о назначении оценочной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева