Решение по делу № 11-30/2017 от 26.01.2017

Дело № 11-30/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года             г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Романовича Н. Г. неустойку в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

    В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в размере ### (реквизиты для уплаты государственной пошлины: КБК 18210803010011000110; ОКТМО 17701000; БИК 041708001; получатель: УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира); ИНН получателя 3328009708; КПП получателя 332801001; счет 40101810800000010002; Банк получателя РКЦ ГУ Банка по Владимирской области г.Владимира).

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Романович Н. Г. (далее-истец) обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере ### уплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и "Хищение" является истец.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА, которым ремонт в полном объеме произведен не был, в связи с чем истец понес расходы в размере ### Претензия о компенсации понесенных истцом затрат на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №<...> ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ### Период просрочки ответчика составил 817 дней.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии по договору КАСКО-###, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, почтовые расходы в размере ###

    Истец Романович Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца-Кузьмин Р.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»-ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховщиком в полном объеме в соответствие с законодательством и условиями договора КАСКО исполнены обязательства по страховому случаю. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что страховщиком в полном объеме в соответствие с законодательством и условиями договора КАСКО исполнены обязательства по страховому случаю. Истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА за исключением тех повреждений, которые признаны не относящимися к страховому случаю. Автомобиль после ремонта истцом был получен, по выполненным работам у истца претензий не имелось. Полагает, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

    Истец Романович Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца-Кузьмин Р.Е. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

    Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО (полис 1330000 ### от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО "СК "Согласие" на сумму ###, выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и "Хищение" является истец. Страховая премия выплачена истцом в сумме ###.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА, которым ремонт в полном объеме произведен не был, в связи с чем истец понес расходы в размере ### по заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о компенсации понесенных истцом затрат на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ###, моральный вред ###, расходы на независимую оценку ###, расходы по составлению досудебной претензии в размере ###, представительские расходы.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 12 мая 2016 года постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Романовича Н.Г. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по составлению досудебной претензии в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, в удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 12 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оплата окрасочных работ необоснованно не была включена в страховое возмещение, установлена обязанность страховщика полностью возместить расходы в связи с наступлением страхового случая. Суд пришел к выводу о том, что наличие сколов на переднем бампере в период предстрахового осмотра не освобождает страховщика от выплаты (полностью или частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком, и из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны исключили из страхового возмещения фактические затраты на ремонт автомобиля.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключающийся в возмещении ущерба по страховому случаю в неполном объеме, который в рамках настоящего спора оспариванию не подлежит. Поэтому доводы ответчика о том, что страховщиком в полном объеме в соответствие с законодательством и условиями договора КАСКО исполнены обязательства по страховому случаю, суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

    Из разъяснений, содержащихся в п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно, исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, условий, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков урегулирования страхового случая и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, определив ее в размере страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств, освобождающих от ответственности страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ представлено не было, то оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности у мирового судьи не имелось.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии, мировой судья обоснованно не применил положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. При указанных обстоятельствах уменьшение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

     В связи с изложенным, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Владимира от 07.12.2016 года и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 07.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика–без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.В.Денисова