Решение по делу № 2-50/2024 (2-3036/2023;) от 28.02.2023

         Копия                                                                                   Дело № 2-50/2024

УИД 16RS0050-01-2023-001901-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                            29 мая 2024 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что истица заключила договор купли-продажи с ответчиком, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозёрское сельское поселение, <адрес>ёрка, <адрес>. Приобретение дома было обусловлено интересами семьи истицы. Земельный участок, расположенный под данным жилым домом, и жилой дом принадлежат истице на праве собственности. В ходе эксплуатации указанного жилого дома был выявлен ряд дефектов и недостатков. Так, строительно-технические дефекты, допущенные при строительстве жилого дома, не соответствуют требованиям СП 63.13330.2018, СП 71.13330.2017, СП 28.13330.2017, СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85, ГОСТ 8486-86, СП 50.133302012, СП60.13330.2012, СТО 17532043- 001-2005, СП 23- 101-2004, не позволяют жить в достойных условиях ввиду холода, сквозняков, начавшегося гниения лаг и многих других дефектов. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истица обратилась к независимому эксперту. В экспертном заключении №-Э/22 указано, что в ходе осмотра проведена тепловизионная съёмка, замеры, фотофиксация, которые показали нарушения требований тепловой защиты, несоответствие температур поверхности ПВХ блоков (мостов холода). Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительно-технических дефектов дома определена в размере <данные изъяты>. Истица направила ответчику претензию о необходимости устранить допущенные нарушения, между тем, ответчик в добровольном порядке отказался устранить допущенные нарушения. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительно-технических дефектов дома в размере 2 <данные изъяты>., неустойку за отказ в устранении дефектов и задержке выплаты стоим устранения дефектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплату за услуги оценщика <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы <данные изъяты>., <данные изъяты>. в качестве возмещения за оказание юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы неоднократно уточнял исковые требования, в конечной формулировке просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МДД Строй», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что поддерживает исковые требования именно к ответчику – продавцу, к застройщику жилого дома требования не предъявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что какие-либо претензии при принятии жилого дома у истицы отсутствовали. Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика застройщика – Общество с ограниченной ответственностью «МДД Строй», заявив, что является ненадлежащим ответчиком. В любом случае представитель ответчика просил применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применить положения о моратории, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МДД Строй» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МДД Строй» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРС Торговый дом» (ответчик по настоящему делу) (инвестор) был заключен договор инвестирования в строительство жилого <адрес>, предметом которого являлось строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истицей (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств, а именно объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора под объектами недвижимого имущества понимаются жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь 138,9 кв.м., состоит из двух этажей, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора составлен передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истице вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Передаточный акт содержит указание на отсутствие обоюдных претензий сторон.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником указанного жилого дома на момент рассмотрения дела по существу является истица.

Соответственно, ответчик передал на основании договора купли-продажи жилой дом, застройщиком которого являлось Обществом с ограниченной ответственностью «МДД Строй».

Как указывает истица, жилой дом был приобретен в интересах семьи. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены различные недостатки, что послужило основанием для обращения истицы к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №-Э/22, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Конслатинг», жилой дом истицы имеет строительно-технические дефекты, выявлены несоответствия требованиям СП 63.13330.2018, СП 71.13330.2017, СП 28.13330.2017, СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85, ГОСТ 8486-86, СП 50.133302012, СП60.13330.2012, СТО 17532043- 001-2005, СП 23- 101-2004. Стоимость устранения строительно-технических дефектов дома определена в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, истица обратилась к ответчику с претензией.

Ответчик возразил против удовлетворения претензии.

В ходе судебного разбирательства правовая позиция ответчика основывалась на том, что жилой дом принят истицей на основании передаточного акта, в котором отсутствует указание на наличие каких-либо претензий истицы к качеству объекта. По мнению представителя ответчика, имеющиеся недостатки переданного жилого дома имеют эксплуатационный характер, то есть, обусловленный действиями самой истицы.

При этом, представитель ответчика возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, указанной в досудебном заключении, представленном истицей.

Одновременно выражал несогласие с результатами экспертного заключения, представленной истицей, и представитель застройщика Общества с ограниченной ответственностью «МДД Строй».

Указанный представитель позицию аргументировал наличием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-25947/2022 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРС Торговый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «МДД Строй» о взыскании суммы задолженности неустойки, которым установлено, что стоимость устранения строительных недостатков жилого дома истицы по настоящему спору составляет <данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие строительно-технических недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

2.Определить образовались ли обнаруженные дефекты в жилом доме по вине застройщика, либо в процессе эксплуатации жилого дома истцом?

3.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие обнаружения недостатков жилого дома?

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительно-технические недостатки (ответ на вопрос №):

-отсутствует вентиляция ростверковой части фундаментной ленты;

-отсутствует система вентиляции в помещении санитарного узла на первом этаже объекта исследования;

-отсутствуют створки, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия в помещении спальной комнаты на втором этаже объекта исследования;

-в помещении смонтирован оконный блок с отклонением от вертикали;

-выявлены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола;

-присутствуют отклонения расположения швов от вертикали в помещении ванной комнаты;

-выявлена разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций.

Отвечая на вопрос: «Определить образовались ли обнаруженные дефекты в жилом доме по вине застройщика, либо в процессе эксплуатации жилого дома истцом?» (вопрос №), эксперт установил, что отсутствие вентиляция ростверковой части фундаментной ленты носит эксплуатационный характер. Отсутствие системы вентиляции в помещении санитарного узла на первом этаже объекта исследования - производственный характер. Отсутствуют створки, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия в помещении спальной комнаты на втором этаже объекта исследования - производственный характер. В помещении кузни смонтирован оконный блок с отклонением от вертикали производственный характер. Выявлены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола – эксплуатационный характер. Присутствуют отклонения расположения швов от вертикали в помещении ванной комнаты - эксплуатационный характер. Выявлена разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций - определение причины возникновения выявленных недостатков, способа их устранения без применения разрушающего метода, не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № («Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие обнаружения недостатков жилого дома?) эксперт установил следующее и представил три варианта расчета. Так, согласно варианту № стоимость устранения недостатков на объекте исследования производственного характера составляет <данные изъяты>., согласно варианту № стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера составляет <данные изъяты>., согласно варианту № стоимость устранения недостатков на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес> вероятного характера дверного заполнения составляет <данные изъяты> рублей, утепления фундаментной ленты – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы представителя истицы о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Так, суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт, выполнивший указанное экспертное заключение, по ходатайству представителя истицы был вызван в судебное заседание и опрошен. В ходе произведенного опроса эксперт подробно мотивировал свои выводы, исчерпывающим образом ответив на вопросы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, допустимым и относимым доказательством – заключением эксперта подтверждается наличие в жилом доме, принадлежащем истице, строительных недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера.

Оснований для того, чтобы принимать во внимание заключение эксперта, представленное истицей, не имеется, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, вопреки собственному ходатайству о назначении повторной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования в окончательной формулировке исходя из суммы убытков, определенных в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Соответственно, своими действиями истица выражает согласие с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, выполненном на основании определения суда.

Следовательно, при рассмотрении дела по существу суд учитывает результаты судебной экспертизы - заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Истица обратилась в суд с указанным иском в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, как таковой гарантийный срок в условиях договора купли-продажи не установлен.

При определении размера убытков суд учитывает стоимость недостатков производственного характера в размере <данные изъяты>., а также стоимость устранения недостатков дверного заполнения в размере <данные изъяты> рублей, утепления фундаментной ленты в размере <данные изъяты>., которые определены экспертом в качестве вероятностных.

Обращаясь к исследовательской части заключения (л.д 42), экспертом выявлена разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций. Точное определение причин возникновения указанных недостатков и стоимости их устранения не представляется возможным в отсутствие применения разрушающего метода. При этом, экспертом указаны вероятные причины определения указанных недостатков: температурные аномалии откосов дверного проема, что могло явиться следствием некачественно выполненных работ при установке дверного блока в дверной проем; температурные аномалии поверхностности конструкций в углах помещений первого этажа могло являться следствием некачественно выполненных работ пол утеплению фундаментной ленты или наличия снежного покрова по периметру дома.

В свою очередь, экспертом выявлен недостаток, обусловленный разницей температуры в жилом доме, что является недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации жилого дома. Из экспертного заключения не следует, что данный недостаток имеет эксплуатационный характер.

    Таким образом, сумма строительных недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

Недостатки, определенные экспертом в качестве эксплуатационных, судом при определении размера убытков не учитываются, поскольку обусловлены использованием жилого дома истицей и её семьей.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «МДД Строй» (застройщик) судом не принимаются ввиду следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

На основании вышеизложенного анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска к ответчику, поскольку факт наличия в жилом доме истице недостатков (дефектов), относящихся к производственным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истицы на возмещение своих расходов на устранение недостатков следует из закона.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок продавец не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истицей размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истицы, которая претерпевала строительные дефекты жилого дома, приобретенного для семейных нужд, испытывала дискомфорт на протяжении длительного времени, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчиком представлены возражения, в которых ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет <данные изъяты>

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности указанной суммы, предъявленной ко взысканию.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 2 («клиент») и ФИО6 («исполнитель»), предметом которого является оказание юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.7 вышеуказанного договора составляет <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках вышеуказанного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО6 участвовал при рассмотрении дела, представлял интересы истицы в 5 судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, доводы ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы равным 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 208 рублей 50 коп. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истицей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору №э/2022 на проведение исследования.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> РФ.

    Учитывая изложенное, поскольку истицей было заявлено об уменьшении исковых требований, которое было принято судом, истице подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 123 рубля.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3 (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый дом» (ИНН № о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый дом» в пользу ФИО 3 убытки в размере №., неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере №., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № почтовые расходы в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО 2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                      Э.Р. Делишева