Решение по делу № 33-983/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-4314/19 по частным жалобам ответчиков Залеснего Ю. Г. и Кучаева Н. С. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице представителя Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Власенко И.А., имеющего полномочия на право подписание и предъявления искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 5138705 от 26 июня 2018 года сроком по 11 мая 2023 года (л.д.80 – 83-оборот), через отделение почтовой связи 12 октября 2019 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Залесневу Ю. Г. и Кучаеву Н. С., при этом просило:

взыскать солидарно с Залеснева Ю.Г. и Кучаева Н.С. в пользу АО «Россельхоз банк» задолженность по Соглашению №1735161/0351 от 19 октября 2017 года в размере 759.189, 34 рублей, в том числе:

- основной долг – 653.301, 83 рубль;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 9.298, 42 рублей;

- проценты за пользование кредитом 88.090, 06 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 8.499, 03 рублей.

расторгнуть Соглашение №1735161/0351 от 19 октября 2017 года, заключенное между АО «Россельхоз банк» и Залесневым Ю.Г.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.791, 89 рубль, в том числе:

- взыскание задолженности – 10.791, 89 рубль;

- расторжение договора – 6.000, 00 рублей.

При этом исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» содержало требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в раз ере заявленных исковых требований 759.189, 34 рублей (л.д.2 – 5).

Одновременно с вынесением 21 октября 2019 гола определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д.1) определением судьи Выборгского городского суда от 21 октября 2019 года удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк», при этом судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее Залесневу Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сухуми Абхазской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>; и Кучаеву Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на сумму 759189, 34 рублей (л.д.96 - 97).

Залеснев Ю.Г. и Кучаев Н.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 21 октября 2019 года определения, представили самостоятельные частные жалобы аналогичного содержания, в которых просили отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование отмены судебного определения Залеснев Ю.Г. и Кучаев Н.С. ссылались на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований, фактически предрешающим заблаговременно результат рассмотрения заявленных исковых требований. По утверждению подателей жалоб, АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. (л.д.103 - 105).

Поскольку при подаче Залесневым Ю.Г. частной жалобы на определение от 21 октября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.112 – 113) определением Выборгского городского суда от 3 декабря 2019 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.136 - 138), и дело с частной жалобой 23 января 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.150, 151).

После поступления дела с частыми жалобами в Ленинградский областной суд представитель АО «Россельхозбанк» Погорелова Д.В., действовавшая по доверенности № № 78 АБ 7596410 от 8 октября 2019 года сроком по 19 апреля 2024 года (л.д.157 – 157-оборот), представила письменные возражения на частные жалобы ответчиков, критически оценивая содержащиеся в этих жалобах доводы, просила оставить определение с уда от 21 октября 2019 года в силе, и отказать в удовлетворении частных жабах ответчиков ()л.д.153 - 155).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы Залеснева Ю.Г. и Кучаева Н.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства АО «Россельхозбанк» о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а именно 759.189, 34 рублей, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должников в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Залесневу Ю.Г. и Кучаеву Н.С. на сумму 759.189,34 рублей.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частные жалобы Залеснева Ю.Г. и Кучаева Н.С. не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 октября 2019 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Залеснева Ю. Г. и Кучаева Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судья: Вериго Н.Б.